Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2022 г. N Ф09-2681/22 по делу N А47-8944/2021

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело N А47-8944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-8944/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Петрович (далее - предприниматель Николаев Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 в сумме 400 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булатова Наталья Сергеевна, Денисов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 исковые требования предпринимателя Николаева Д.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ПАО "СК "Росгосстрах" обращает внимание на то, что неустойка подлежит максимальному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58). Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не является потерпевшим. ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Николаева Д.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 на ул. Луговая около дома N 44 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортных средств Audi, государственный регистрационный знак Т111ВР56, принадлежащего на праве собственности Булатовой Н.С., под управлением Исмагилова Р.Н. и Ford Focus, государственный регистрационный знак У828УО56, принадлежащего на праве собственности Денисову П.В., под его же управлением.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак Т111ВР56.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Денисова П.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак У828УО56.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 и административным материалом А-2828-18.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая Булатова Н.С. 09.02.2018 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2018 N 10218, составленному независимым оценщиком - предпринимателем Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак Т111ВР56, составила 429 400 руб. с учетом износа.

Актом N 10218 сдачи-приема выполненных работ от 19.02.2018 к договору N 10218 на проведение работ по независимой технической экспертизе от 12.02.2018 подтверждается оплата оказанных экспертом услуг в сумме 5 000 руб.

Булатова Н.С. 27.02.2018 повторно обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов и экспертного заключения от 19.02.2018 N 10218, составленного предпринимателем Старшиновой А.Ю., необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Булатова Н.С. 17.04.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Между Булатовой Н.С. (цедент) и ИП Николаевым Д.П. (цессионарий) 11.05.2018 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент, передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания) суммы страхового возмещения по договору N 0025726888 причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак Т111ВР56, произошедшему 08.02.2018 в 22:20 в г. Оренбурге, ул. Луговая д. 44, в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования предпринимателя Николаева Д.П. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Николаева Д.П. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Предприниматель Николаев Д.П. направил в адрес общества СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 в размере 400 000 руб.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.05.2018, пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора. Оснований для критической оценки договора цессии от 11.05.2018 суды не усмотрели.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.02.2018 на ул. Луговая около дома N 44 в г. Оренбурге. При этом ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

В рамках дела N А47-20587/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Николаева Д.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав факт просрочки исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

С учетом поступившего от ПАО СК "Россгосстрах" заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 329 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели основания для снижения неустойки исходя из размера 0,1%, при этом учли, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности судами установлено следующее.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указано судами, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поскольку основное обязательство по перечислению страхового возмещения исполнено ответчиком на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019, то к рассматриваемому требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.03.2018, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 следует исчислять применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 19.07.2021, учитывая 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора, установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен за период с 19.06.2018 по 25.05.2021, в связи с чем установил, что неустойка за период с 19.06.2018 по 25.05.2021 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 329 000 руб. составила 3 526 880 руб.

Таким образом, с учетом ограничения максимального размера начисления неустойки - 400 000 руб., поскольку истцом требования о взыскании неустойки предъявлены в указанной сумме, пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки - с 02.03.2018 по 18.06.2018 не влияет на сумму неустойки, которая обоснованно предъявлена истцом ко взысканию.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Николаева Д.П., суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав. ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, что предприниматель Николаев Д.П. употребил свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотело добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-8944/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова