Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18278/21 по делу N А47-8944/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А47-8944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-8944/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Петровича - Деревянко Екатерина Сергеевна (доверенность от 21.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Петрович (далее -ИП Николаев Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 в размере 400 000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатова Наталья Сергеевна, Денисов Павел Викторович (далее - Булатова Н.С., Денисов П.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 исковые требования ИП Николаева Д.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки в большем размере, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 329 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим отношения к ДТП, цель санкции не будет достигнута. Истец не является потерпевшим и не несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. В отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1 % в день, соответственно, именно неустойка в данном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с позиции ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме по причине пропуска срока исковой давности. Отмечает, что срок исковой давности начал исчисляться со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 03.03.2018. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то последний день для подачи искового заявления - 03.03.2021, однако иск был подан 19.07.2021. Ссылается на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Полагает, что, заключая договор переуступки права, истец преследует цель не восстановления нарушенного права, а собственное неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 на ул. Луговая около дома N 44 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортных средств Audi, государственный регистрационный знак Т111ВР56, принадлежащего на праве собственности Булатовой Н.С., под управлением Исмагилова Р.Н. и Ford Focus, государственный регистрационный знак У828УО56, принадлежащего на праве собственности Денисову П.В., под его же управлением.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак Т111ВР56.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Денисова П.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак У828УО56.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 и административным материалом А-2828-18.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая Булатова Н.С. 09.02.2018 обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2018 N 10218, составленному независимым оценщиком - ИП Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак Т111ВР56 составляет 429 400 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом N 10218 сдачи-приема выполненных работ от 19.02.2018 к договору N 10218 на проведение работ по независимой технической экспертизе от 12.02.2018.

Булатова Н.С. 27.02.2018 повторно обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов и экспертного заключения N 10218 от 19.02.2018, составленного ИП Старшиновой А.Ю., необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Булатова Н.С. 17.04.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Между Булатовой Н.С. (цедент) и ИП Николаевым Д.П. (цессионарий) 11.05.2018 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент, передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к обществу СК "Росгосстрах" (страховая компания) суммы страхового возмещения по договору XXX N 0025726888 причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак Т111ВР56, произошедшему 08.02.2018 в 22:20 в г. Оренбурге, ул. Луговая д. 44, в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования ИП Николаева Д.П. удовлетворены, с общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Николаева Д.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

ИП Николаев Д.П. направил в адрес общества СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 в размере 400 000 руб.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.02.2018 на ул. Луговая около дома N 44 в г. Оренбурге.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, до обращения истца в арбитражный суд выплату страхового возмещения не произвел.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования ИП Николаева Д.П. удовлетворены, с общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Николаева Д.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 составила 3 882 200 руб. (329 000 руб. х 1% х 1 180 дней).

В соответствии с п 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с изложенным согласно расчету истца сумма неустойки предъявлена в пределах 400 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим и не несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 329 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме по причине пропуска срока исковой давности. Отмечает, что срок исковой давности начал исчисляться со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 03.03.2018. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то последний день для подачи искового заявления - 03.03.2021, однако иск был подан 19.07.2021. Ссылается на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку основное обязательство по перечислению страхового возмещения исполнено ответчиком на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-20587/2019, при вынесении которого истечение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не устанавливалось, правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применяются.

Как верно указано судом первой инстанции, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.03.2018, подлежат отклонению. В настоящем случае предметом исковых требований является не взыскание недоплаченного страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки. Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 25.05.2021 следует исчислять применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 19.07.2021, с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен за период с 19.06.2018 (19.07.2021 за вычетом 3 лет и 30 дней) по 25.05.2021.

Неустойка за период с 19.06.2018 по 25.05.2021 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 329 000 руб. составит:

329 000 руб. х 1% х 1 072 дня = 3 526 880 руб.

Таким образом, с учетом ограничения максимального размера начисления неустойки - 400 000 руб., поскольку истцом требования о взыскании неустойки предъявлены в указанной сумме, пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки - с 02.03.2018 по 18.06.2018 не влияет на сумму неустойки, которая обоснованно предъявлена истцом ко взысканию в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-8944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова