Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-5710/21 по делу N А60-49635/2020

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А60-49635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (далее - общество "СПстрой-групп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПстрой-групп" - Ковалева О.А. (директор, приказ от 04.10.2019 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", истец 1) - Волков И.П. (доверенность от 06.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" - Мухлынин В.Н. (доверенность от 25.11.2021).

Общество "Основа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (далее - общество "СК "Русград", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СПстрой-групп".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Основа" на правопреемника - общество "Автоситигрупп" (далее - истец 2) в части требований о взыскании с общества "СК "Русград" задолженности в сумме 3 951 528 руб. 83 коп. по сводным универсально-передаточным документам (далее - УПД) от 16.10.2019 N 61, от 31.10.2019 N 64, от 03.12.2019 N 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований обществ "Основа", "Автоситигрупп" о взыскании с общества "СК "Русград" задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093 руб. 21 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.

Трефилова Е.М.) решение суда отменено, с общества "СК "Русград" в пользу общества "Основа" взыскана задолженность в размере 18 318 564 руб. 38 коп.; в пользу общества "Автоситигрупп" взыскана задолженность в размере 3 951 528 руб. 83 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "СПстрой групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассатор указывает на неверное определение задолженности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость поставок в размере 22 270 093 руб.21 коп. на спорный объект "МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130. Кроме того, общество "СПстрой-групп" отмечает, что судом не исследовались обстоятельства, в связи с которыми первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, не были направлены в адрес ответчика; приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе декларация по НДС за IV квартал 2019 года являются неотносимыми доказательствами, приобщив которые суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; временный управляющий ответчика к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Апелляционной коллегией, по мнению заявителя жалобы, неправомерно не исследовались объемы выполненных работ, а также оплаченные и неоплаченные работы и стоимость не устранённых замечаний; не применены положения гражданского законодательства о договоре подряда; не учтен отзыв третьего лица относительно предоставленных документов по заявкам на бетон общества "Автоситигрупп" и мотивы отклонения этих пояснений.

В представленных отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним общества "Автоситигрупп" и "Основа" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В возражениях на отзыв истца общество "СПстрой-групп" настаивает на незаконности оспариваемого постановления суда, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "Основа" (поставщик) и обществом "СК "Русград" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2019 N 1901/2019-323521 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, указанном в спецификациях.

Во исполнение условий договора общество "Основа" поставило обществу "СК "Русград" товар на общую сумму 22 270 093 руб. 21 коп. по УПД от 16.10.2019 N 60, N 61, N 62, от 31.10.2019 N 63, N 64, N 65, от 30.11.2019 N 66, N 67, от 03.12.2019 N 68.

Указанные УПД подписаны поставщиком в одностороннем порядке, поскольку общество "СК "Русград" отказало в подписании данных документов, подтверждающих поставку продукции на место строительства социального объекта (МБОУ "СОШ N 4"), расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 (далее - спорный объект).

Как указал истец, в связи с наличием трудового конфликта в обществе и утраты части первичных документов общество "Основа" было лишено возможности своевременно представить покупателю соответствующие первичные документы.

В качестве доказательств фактического осуществления поставок обществом "Основа" представлены договоры, товаросопроводительные документы, УПД за период август-ноябрь 2019 года по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" на сумму 456 394,50 руб.; "Автоситигрупп" на сумму 3 220 696 руб.; "Уралинтерьер" на сумму 136 731 руб.; ТД "Кварц" на сумму 10 940 руб.; "А-Гранит" на сумму 7 102 558 руб.; "УСИ" на сумму 493 700 руб.; объединение Каркасно-Арматурный завод Сеток" на сумму 170 000 руб.; "ТД "РусметУрал" на сумму 3 296 585,80 руб.; "Химпродукция" на сумму 79 200 руб., Завод металлических сеток "Корвет" на сумму 7 209 559,50 руб., "АБС Групп" на сумму 279 299,74 руб., "Уральский центр металлопродукции" на сумму 88 558 руб.; "Торговая производственная компания "ЛесПром" на сумму 115 850 руб.; "УралСтройОпт" на сумму 791 606 руб.; ТСК Альянс" на сумму 679 939 руб.; "Строительный двор" на сумму 17 991 руб.; "РИФОН" на сумму 19 872 руб.; "УралМонолит" на сумму 252 050 руб.; "СПК Уралэлектро" на сумму 258 892 руб.; "Уралэнергоснаб" на сумму 2 150 руб.; "Бетон-Экспресс" на сумму 4 488 210 руб.

Кроме того, истец ссылался на ответы от контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "ТСК" Альянс, "Бетон-Экспресс", завод металлических сеток "Корвет", "А-Грапит", подтверждающие факт доставки товаров на место строительства спорного объекта, генеральным подрядчиком по строительству которого является общество "СК "Русград".

Ссылаясь на то, что поставленный в IV квартале 2019 года товар обществом СК "Русград" не оплачен, документы о передаче товара покупателем не подписаны, документы, подтверждающие поставку товара обществом "Основа" утрачены, добровольно претензионные требования об уплате долга за поставленный товар покупателем не исполнены, общество "Основа" обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 18 318 564 руб. 38 коп. (с учетом определения суда от 21.05.2021 о процессуальном правопреемстве в связи с переходом обществу "Автоситигрупп" требований о взыскании задолженности в сумме 3 951 528 руб. 83 коп. по сводным УПД истца от 16.10.2019 N 61, от 31.10.2019 N 64, от 03.12.2019 N 68 на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2021 N 01/ц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара на взыскиваемую сумму не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, совокупность косвенных доказательств опровергает доводы истца о совершении поставок и наличии неоплаченной задолженности, стоимость полученных в ходе строительства материалов взыскана судом с общества СК "Русград" в пользу общества "СПстрой-групп" в рамках дела N А60-13087/2020, являющегося преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, и полностью ответчиком оплачена к дате вынесения решения по настоящему делу, основания для дополнительного взыскания сверх данной суммы отсутствуют.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь предоставленными арбитражным процессуальным законодательством полномочиями, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом "СК "Русград" (генподрядчик) муниципальным контрактом от 18.02.2019 N 0162200011818003103-Ф.2019.58691 (далее - муниципальный контракт), общество "СК "Русград" приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по спорному объекту (МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130).

Пунктом 3.1. указанного муниципального контракта определена цена (732 825 320 руб.); пунктом 4.3.4. и дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту установлена обязанность генподрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в объеме 15% от цены контракта, также установлены виды и объемы работ, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000, поставка и установка технологического оборудования и мебели, пусконаладочные работы).

Между обществом "СК "Русград" (подрядчик) и обществом "Основа" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 N Ш01/2019 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на спорном объекте собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. указанного договора).

В договоре субподряда предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (пункт 1.2.); подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.).

В соответствии с условиями договора субподряда начало выполнения работ - 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 26.03.2019.

Однако на основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции был сделан вывод о фактическом выполнении обществом "Основа" строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе, в период октябрь-ноябрь 2019 года.

Так, обществом "СК "Русград" в адрес общества "Основа" вынесены предписания от 11.10.2019 N 002-КЖ, от 21.10.2019 N 005-КЖ, от 28.10.2019 N 010-КЖ, от 05.11.2019 N 013-КЖ, от 15.11.2019 N 018-КЖ, от 18.11.2019 N 019-КЖ, от 25.02.2020 N 051-КЖ об устранении нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта.

На основании договора подряда от 02.09.2019 N 3/19, заключенного между обществом "Основа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филиппов А.В. (подрядчик), были выполнены работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для спорного объекта, в подтверждение выполнения которых представлены соответствующие отчеты и акты, датированные 30.10.2019 и 12.12.2019.

Имущество (бытовые вагончики, щиты стеновые, опалубки и т.д.), арендованное обществом "Основа" по договорам аренды от 01.04.2019 N 1, от 23.05.2019 было возвращено арендодателям в ноябре-декабре 2019 года.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу N 33-4434/2021 о взыскании Ковалевой О.А., являющейся в период с мая 2016 по декабрь 2019 исполнительным директором общества "Основа", задолженности по заработной плате, в рамках которого судом общей юрисдикции было отмечено, что в спорный период между сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019 и работы по данному договору с обществом СК "Русград" осуществлялись именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ "СОШ N 4", в рамках которых Ковалева О.А. осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие в принципе договорных отношений с обществом "СК "Русград" как условия оплаты труда истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как отмечено апелляционной коллегией, оформление подрядных отношений, при которых подрядчик либо покупает у заказчика материалы и оборудование, использующееся при производстве работ на объекте, либо, напротив, вместо применения собственных материалов предварительно продает их заказчику, а также получает по отдельному соглашению с заказчиком иные услуги, в которых он нуждается для производства соответствующих работ, является распространенным в хозяйственном обороте.

При этом юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что обществом "Основа" в спорный период фактически выполнялись строительные работы, в том числе монолитные работы, строительно-монтажные работы по спорному объекту.

При этом между обществами "Основа" (поставщик) и СК "Русград" (покупатель) во исполнение договора подряда от 23.03.2019 был заключен договор поставки от 20.05.2019 N 1901/2019-323521, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Рассматриваемая договорная конструкция не противоречит действующим нормам права.

Как указано выше, основанием для обращения в суд явилось неудовлетворение требований об оплате задолженность за товар, поставленный обществом "Основа" обществу "СК "Русград" на строительную площадку спорного объекта по УПД от 16.10.2019 N 60, N 61, N 62, от 31.10.2019 N 63, N 64, N 65, от 30.11.2019 N 66, N 67, от 03.12.2019 N 68 на общую сумму 22 270 093 руб. 21 коп., при этом, сторонами не оспаривалось, что до 30.09.2019 условия названного договора исполнялись покупателем надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных статей в их взаимной связи юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение обязательства по передаче товара поставщиком покупателю.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами и Администрацией Арамильского городского округа в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика.

Так, контрагентами общества "Основа" общества с ограниченной ответственностью "А-Гранит", "Бетон", "Бетон-Экспресс" (поставщики бетона), "Завод Металлических Сеток "Корвет", "ТД РусметУрал" (поставщики арматуры, проволоки) подтверждено наличие договорных отношений по поставке товара на основании соответствующих договоров, УПД, кроме того, представлены доказательства доставки товара до места строительства спорного объекта.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (один из основных поставщиков бетона) судом отмечено, что дополнительно представлены доказательства уведомления общества "Русград" в декабре 2019 года о задолженности его подрядчиков, в том числе общества "Основа" по поставкам бетона на стройплощадку за спорный период; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД РусметУрал" дополнительно указано, что общество "Основа" отражено указанным контрагентом в налоговой отчетности за IV квартал 2019 года.

Обществом "Автоситигрупп" в качестве доказательств поставки бетона марки ВЗО М400 W6 F150 производителя общества с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 представлены ТТН непосредственного поставщика бетона на строительную площадку спорного объекта, выгруженный из CRM "Бетонка" Список Заявок по Техстрой, свод поставок бетона по датам и объемам ТТН посредника Автоситигрупп, свод включения бетона, поставленного на объект общества "Уралдевелоп" через посредника общества "Автоситигрупп", в состав УПД общества "Основа"; кроме того, приняты во внимание паспорта качества бетона, заверенные непосредственно обществом "СК "Русград".

Представленные доказательства по поставке и доставке бетона признаны апелляционной инстанцией относимыми и допустимыми с учетом того, что основным товаром является бетон (бетонная смесь), товар доставлен до объекта автобетоносмесителями, не предусматривающими перегруз товара, для каждой загрузки бетонной смеси представлены товарно-транспортные накладные, в товарно-транспортной накладной указано время загрузки автобетоносмесителя в часах и минутах.

В качестве доказательств поставки товара по ходатайству истца 1 судом также приобщены книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, сданная в ФНС отчетность по НДС за 3 и 4 квартал с уточнениями и подтверждение ее приема налоговым органом; сводные отчеты по движению товаров, сформированные в программе 1C по номенклатуре в группах "бетон", "арматура", "каркасы арматурные" за 3 и 4 кварталы 2019 г., позволяющие по каждой позиции, включенной в ту или иную сводную УПД (реализация) увидеть поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов; а также переходящие остатки (в количественном и суммарном выражении) по каждой товарной позиции, фактически поставленной на объект МБОУ "СОШ N 4" в сентябре (3 кв. 2019 г.), но не включенные в сводные УПД за сентябрь 2019, по которым ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за 4 квартал 2019 года.

Судом также приняты во внимание акты формы КС-2, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, в которых отражены произведенные в рассматриваемый период работы и использованные материалы, кроме того, учтено, что 20.04.2020 между обществами "Основа" и СК "Русград" подписан Меморандум о намерениях, которым общество" СК "Русград" признает факт поставки обществом "Основа" материалов на спорный объект, а также признает требования общества "Основа" по объекту за 4-й квартал 2020 года, обязуется в срок до 30.04.2020 осуществить в пользу истца 1 неоспариваемую задолженность за объект в сумме 4 606 097 руб. 11 коп.

Доводы о том, что осуществление поставок в IV квартале 2019 года связано с устранением недостатков уже оплаченных работ, выполненных во II-III квартале 2019 года, а также ссылки на то, что в спорный период на объекте фактически осуществлялись вспомогательные работы, отклонены апелляционной коллегией с учетом наличия в деле актов формы КС 2, свидетельствующих о проведении строительных работ (возведение каркасно-монолитных конструкций) в течение всего 4 квартала 2019, а также предписаний ответчика о ненадлежащем выполнении работ с приложением фотоматериалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением судебных актов по делу N А60-13087/2020, которыми частично удовлетворены исковые требования общества "СПСтрой-групп" о взыскании с общества "СК "Русград" задолженности по договору поставки от 08.11.2019 N2086/2019-323521 и УПД, датированных 15.11.2019 - 20.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом спора в рамках дела N А60-13087/2020 являлось наличие задолженности по оплате строительных материалов, поставленных с 15.11.2019 по 20.12.2019 по конкретным УПД, в рамках договора от 08.11.2019 N2086/2019-3233521, заключенного с обществом "СПстрой-групп", то есть за иной период, по иному договору и от иного поставщика, пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение дела N А60-13087/2020 для настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара в спорный период, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по его оплате, с учетом замены истца в части требований, пришел к правомерному выводу о возникновении у обществ "Основа" и "Автоситигрупп" обязанности по оплате данного товара.

Довод заявителя жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле временного управляющего общества "СК Русград" и его неизвещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, а также надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы несостоятелен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении данного дела. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права, а потому не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанций, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом установленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко