Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-2485/22 по делу N А60-34254/2021

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А60-34254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уктус-3" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-34254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Логинов А.П. (доверенность от 10.02.2022, диплом).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки в отношении товарищества в период с 17.05.2021 по 28.05.2021, а также недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.05.2021 N 29-08-40-259.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание об устранении нарушений лицензионных требований не относится к товариществу, поскольку товарищество лицензиатом не является и к нему не может быть предъявлено требование об устранении лицензионных требований. При этом товарищество ссылается на неисполнимость предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.05.2021 N 29-08-40-259 в силу неясности формулировки. По мнению товарищества, предписание не является обоснованным, поскольку в подъезде N 1 дома 55 корпус 1 по ул. Крестинского не проживают и никогда не проживали инвалиды, которые нуждаются в проведении работ по обеспечению доступности пользования помещениями общего пользования подъезда N 1, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Товарищество также полагает, что судами неправомерно отклонено техническое заключение N ЗТО-02/19 о возможных проектных решениях по обеспечению свободного доступа к помещениям общего пользования подъезда N 1 для инвалидов и иных маломобильных групп населения в жилом доме, из которого следует, что отсутствуют проектные решения по выполнению оспариваемого предписания (то есть его невозможно исполнить технически).

Кроме того, товарищество считает, что норма подпункта "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), необоснованно возлагает на товарищество обязанность производить за свой счет работы по реконструкции входной группы 1 подъезда для обеспечения доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Товарищество отмечает, что многоквартирный дом (далее - МКД) при его возведении не был оборудован пандусами для инвалидов, следовательно, в составе общего имущества МКД, находящегося в ведении управляющей компании, пандус отсутствовал, что подтверждает доводы товарищества о том, что возведение пандуса для инвалидов является реконструкцией жилого дома.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 на основании обращения граждан Горб К.Г. и Микушина И.Ю. от 10.03.2021 N 29-08-38-259 и приказа от 05.05.2021 N 29-08-38-259 Департаментом проведена внеплановая проверка в отношении товарищества по соблюдению обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений МКД в части обеспечения доступности инвалидов и иных маломобильных групп населения пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом N 55/1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 10 Правил N 491, а именно товариществом не обеспечен доступ к помещениям общего пользования подъезда N 1 МКД для инвалидов и маломобильных групп населения - не оборудован пандусом или иной конструкцией (механизмом), позволяющей осуществлять беспрепятственное сообщение между уровнем лестничной площадки входной группы и уровнем земли (пешеходной зоны). Названное отражено в акте проверки от 28.05.2021 N 29-08-40-259.

На основании акта по результатам проверки в отношении товарищества Департаментом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 28.05.2021 N 29-08-41-259, а именно: обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования подъезда N 1, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Полагая, что предписание Департамента недействительно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.2 статьи 16.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество, или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корп. 1 находится в управлении товарищества на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 01.07.2020 N 1/2020).

Фактически товариществом не оспаривается, что на входной группе подъезда N 1 по ул. Крестинского, д. 55 корп. 1 отсутствует приспособление для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп к помещениям в МКД. Следовательно, у Департамента имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. При этом судами проверен довод товарищества о неисполнимости оспариваемого предписания и верно отмечено, что в предписании не указано, что его исполнение должно быть осуществлено исключительно путем установления пандуса для подъема инвалидов и иных маломобильных групп.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на товарищество не возлагает.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-34254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уктус-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок