Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16500/21 по делу N А60-34254/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-34254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Уктус-3" - Логинов А.П., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Уктус-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

по делу N А60-34254/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" (ИНН 6664010416, ОГРН 1036605183548)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента социальной и молодежной политики, Микушин Иван Юрьевич, Горб Ксения Георгиевна

о признании незаконными действий, недействительным предписания N 29-08-40-259 от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уктус-3" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки в отношении заявителя в период с 17.05.2021 по 28.05.2021, а также недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 29-08-40-259 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что норма подпункта "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), необоснованно возлагает на истца обязанность производить за свой счет работы по реконструкции входной группы 1 подъезда для обеспечения доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения. Указывает, что многоквартирный дом при его возведении не был оборудован пандусами для инвалидов, следовательно, в составе общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей компании, пандус отсутствовал, что подтверждает доводы ТСЖ "Уктус-3" о том, что возведение пандуса для инвалидов является реконструкцией жилого дома. Из содержания нормативных актов следует, что на управляющую компанию не возложена обязанность по возведению таких конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов, поскольку управляющая компания обязана лишь поддерживать существующее оборудование в работоспособном состоянии. Также указывает на неисполнимость предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.05.2021 N29-08-40-259 в силу неясности формулировки. Предписание не является обоснованным, поскольку в подъезде N 1 дома 55 корпус 1 по ул. Крестинского не проживают и никогда не проживали инвалиды, которые нуждаются в проведении работ по обеспечению доступности пользования помещениями общего пользования подъезда N1, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Судом неправомерно отклонено техническое заключение N ЗТО-02/19 о возможных проектных решениях по обеспечению свободного доступа к помещениям общего пользования подъезда N 1 для инвалидов и иных маломобильных групп населения в жилом доме, из которого следует, что отсутствуют проектные решения по выполнению оспариваемого предписания (т.е. его невозможно исполнить технически).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Департамент, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 на основании обращения гр. Горб К.Г. и гр. Микушина И.Ю. от 10.03.2021 N 29-08-38-259 и приказа от 05.05.2021 N 29-08-38-259 Департаментом проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Уктус-3" соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части обеспечения доступности инвалидов и иных маломобильных групп населения пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом N 55/1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге (далее - МКД).

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 2.2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, товариществом не обеспечен доступ к помещениям общего пользования подъезда N 1 МКД для инвалидов и маломобильных групп населения - не оборудован пандусом или иной конструкцией (механизмом), позволяющей осуществлять беспрепятственное сообщение между уровнем лестничной площадки входной группы и уровнем земли (пешеходной зоны). Указанное отражено в акте проверки от 28.05.2021 N 29-08-40-259.

На основании акта по результатам проверки в отношении ТСЖ "Уктус-3" Департаментом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 28.05.2021 N 29-08-41-259, а именно: обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования подъезда N 1, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Департамента, изложенные в оспариваемом предписании, не противоречат действующему жилищному законодательству.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корп.1 управляется заявителем на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1/2020 от 01.07.2020).

На основании частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.2 статьи 16.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество, или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В ходе проверки установлено и товариществом не оспаривается, что на входной группе подъезда N 1 по ул. Крестинского, д.55 корп.1 отсутствует приспособление для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп к помещениям в многоквартирном доме (л.д.100). Между тем это нарушает требования части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 10 Правил N 491.

Поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у департамента имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. В предписании содержатся указание на выявленное нарушение, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным. Товарищество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания.

Довод товарищества о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым со ссылкой на техническое заключение N ЗТО-02/19 о возможных проектных решениях по обеспечению свободного доступа к помещениям общего пользования подъезда N 1 для инвалидов и иных маломобильных групп населения в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корп. 1, подлежит отклонению.

В данном заключении указано, что при входе в здание отсутствует пандус для подъема инвалидов и иных маломобильных групп, что не соответствует требованиям п. 5.1.14 и п. 6.1.2 СП 59.13330.2020. Решение отсутствует, поскольку устройство пандуса за счет проходной зоны и стоянки недопустимо; устройство пандуса перекрывает вход в мусорокамеру; расстоянием от пандуса до существующей сети канализации не более 0,3-м, что является нарушением п.6.1.3 СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03085, п. 12.23 СП 42.13330.2016/СНиП 2.07.01-89; устройство пандуса исключает возможность текущего ремонта или замену трубопровода в процессе эксплуатации, а также ремонта канализации в аварийных ситуациях. Свободный доступ к помещениям общего пользования подъезда N 1 для инвалидов и маломобильных групп не обеспечен в силу несоответствия объекта требованиям СП 59.13330.2021.

Между тем мнение одного специалиста не может свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Необходимость ряда жильцов в стоянке для автомобилей, а также отсутствие на текущий момент инвалидов среди проживающих в спорном подъезде не освобождает от исполнения требований, установленных подпунктом "в" пункта 10 Правил N 491.

При этом в оспариваемом предписании не указано, что его исполнение должно быть осуществлено исключительно путем установления пандуса для подъема инвалидов и иных маломобильных групп.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не является исполнимым, не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить товариществу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предписание указано нарушение, которые необходимо устранить, а решение вопроса о способе и порядке устранения указанных нарушений, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относятся к компетенции товарищества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на товарищество не возлагает.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу N А60-34254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева