Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2274/22 по делу N А60-12716/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-12716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-12716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-12716/2021, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации, назначенное на 26.04.2022, откладывалось на 23.05.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражного суда Уральского округа вынесено определение от 26.04.2022.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А. ввиду его нахождения в очередном отпуске судьей Тороповой М.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда округа 23.05.2022 приняли участие представители:

Администрации - Ходюш Е.В. (доверенность от 04.10.2021 N 131-01-30/7456);

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", истец) - Калинин Е.Ю. (доверенность от 24.01.2022).

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации денежных средств в общей сумме 1 234 589 руб. 39 коп., указав в качестве правового обоснования заявленных требований положения статей 15, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования общества "Монолит" были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений и дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта от 19.09.2011 N 0362300162811000044-0136321-01, заключенного с обществом "Монолит" муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее - Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам, бюджетное учреждение), оспаривает как ошибочный вывод судов о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств по контракту (с учетом того, что акт о приемке выполненных работ по контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов подписаны 09.06.2012, тогда как иск предъявлен в суд 19.03.2021), а не с момента, когда истец узнал или мог узнать о предстоящем прекращении деятельности бюджетного учреждения как юридического лица, из чего необоснованно исходили суды, отклоняя заявление Администрации о применении исковой давности к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие оснований для привлечения Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Считает, что судами неверно истолкованы применительно к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго", без учета того обстоятельства, что заключение спорного муниципального контракта имело место быть после 01.01.2011, обязательства бюджетного учреждения из данного контракта не связаны с причинением вреда гражданам.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что вины Администрации в неисполнении бюджетным учреждением взятых на себя обязательств по контракту не имеется, поскольку на момент размещения соответствующего извещения о торгах и на момент заключения контракта в смете Службы заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам были предусмотрены бюджетные ассигнования на строительство линии электропередач 0,4 Кв для котельной в пос. Азанка в необходимом размере 1 476 154 руб. 27 коп., соответствующие лимиты доведены до бюджетного учреждения, вплоть до закрытия 16.05.2018 лицевых счетов бюджетного учреждения истец не был лишен возможности принимать соответствующие меры для принудительного исполнения полученных им судебных решений, но не делал этого.

В связи с вышеизложенным заявитель жалобы полагает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Службой заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам (заказчик) и обществом "Монолит" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 N 0362300162811000044-0136321-01 на выполнение работ по строительству линии электропередач 0,4 кВ для котельной школы в пос. Азанка.

В пунктах 3.1, 3.3 контракта определено, что его цена составляет 1 476 154 руб. 27 коп., расчеты с подрядчиком производятся авансовым платежом в размере 30% от цены контракта, окончательный расчет производится по факту выполнения работ или отдельного этапа после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней после поступления финансирования из бюджета Тавдинского городского округа.

Во исполнение контракта заказчик платежным поручением от 13.10.2011 N 563 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 442 846 руб. 28 коп.

По факту выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2012 на общую сумму 1 476 154 руб. 27 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате работ послужило основанием для обращения общества "Монолит" в арбитражный суд с исками о взыскании долга, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-33174/2012 с бюджетного учреждения в пользу общества "Монолит" взысканы денежные средства в общей сумме 1 040 655 руб. 96 коп., из которых 1 033 307 руб. 99 коп. - основной долг, 7 347 руб. 97 коп. - неустойка за период с 13.06.2012 по 14.07.2012, а также 23 406 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-45899/2013 с бюджетного учреждения в пользу общества "Монолит" взысканы 113 404 руб. 73 коп. в качестве начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 402 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-45899/2013 с бюджетного учреждения в пользу общества "Монолит" взысканы также судебные расходы в сумме 31 720 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения судебных актов по делам N N А60-33174/2012, А60-45899/2013, были направлены в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника - Финансовое управление Администрации для исполнения (пункт 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Исполнительные листы, выданные в рамках дел N N А60-33174/2012, А60-45899/2013 в пользу взыскателя - общества "Монолит", не были исполнены.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Службы заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам как недействующего юридического лица.

Постановлением Тавдинского городского округа от 13.04.2018 N 544 из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа указанное юридическое лицо исключено; лицевые счета бюджетного учреждения, открытые в Финансовом управлении Администрации, 16.05.2018 закрыты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Монолит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго", приняли во внимание источник финансирования работ по спорному муниципальному контракту от 19.09.2011, фактическое поведение основного должника - бюджетного учреждения и его учредителя в связи с исполнением судебных решений по делам NN А60-33174/2012, А60-45899/2013, а также отсутствие со стороны Администрации аргументированных пояснений относительно причин, по которым поведение основного должника и его учредителя существенным образом отклонилось от поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав), вследствие чего истец до прекращения деятельности бюджетного учреждения как юридического лица с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц так и не получил встречного предоставления по муниципальному контракту за выполненные работы, результат которых в настоящее время фактически используется Тавдинским городским округом. Заявление Администрации о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суды отклонили, сделав вывод о том, что в сложившейся ситуации об абсолютной утрате возможности получения денежных средств от основного должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, истец узнал (должен был узнать) не ранее 22.03.2018 (после получения от ответчика письма от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении претензионных требований об оплате просуженной задолженности).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как закреплено нормой части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 1 234 589 руб. 39 коп. обосновано ссылками на положения статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности и статьи 15 названного Кодекса о возмещении убытков.

Вывод судов о наличии при установленных по делу обстоятельствах возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которым является Тавдинский городской округа в лице Администрации, сделан с нарушением норм материального права.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Статья 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет существенную специфику. Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанная редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Кодекса, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам учреждений.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица. Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 названной статьи указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П со ссылками на положения статей 61 - 65, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 - 21, 25 Федерального закона N 7-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества", в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работы по строительству линии электропередач 0,4 кВ для котельной школы в пос. Азанка, заключенного в сентябре 2011 г., норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Как отмечено выше, положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам. Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Выводы судов об ином со ссылкой на приведенное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П нельзя признать обоснованными, поскольку в данном постановлении дано толкование указанной нормы при иных обстоятельствах дела.

Давая оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации указал, что указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

В рассматриваемом случае неисполненные бюджетным учреждением обязательства не вытекали из публичного договора и не были связаны с причинением вреда гражданам.

Исковые требования общества "Монолит" применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков судами первой, апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем необходимая совокупность условий для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков в спорной денежной сумме судами не установлена: вопросы о том, в чем именно выразилась вина Администрации в сложившейся ситуации, какие именно противоправные действия ею совершены, имеется ли причинно-следственная связь между такими противоправными действиями и убытками по существу не исследовались.

Иного из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не усматривается.

В этой связи вывод судов о заявлении обществом "Монолит" исковых требований в пределах срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан без исследования тех обстоятельств, которые будут поставлены в вину Администрации как ответчику по иску о возмещении убытков.

Равно нельзя признать обоснованным и вывод судов о наличии на стороне Администрации злоупотребления правом.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право (реализует принадлежащее ему право недозволенным образом), не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4)

Между тем, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом Администрацией, какие действия Администрации свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею прав и причинении вреда другому лицу, судами также не установлено.

Неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктов 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, учесть положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счет, определить начало течения срока исковой давности с учетом тех обстоятельств, которые будут поставлены в вину ответчику, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-12716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А60-12716/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова