Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2546/22 по делу N А60-64922/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-64922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (далее - общество "Стандарт строй", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-64922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стандарт строй" - Раздъяконов Е.С. (доверенность от 10.01.2022 N 02/22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стандарт Строй" о взыскании убытков в сумме 944 950 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Юрий Николаевич (далее - предприниматель Волков Ю.Н.), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандарт строй" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела выводы судов о наличии оснований для привлечения общества "Стандарт строй" к ответственности в виде взыскания убытков, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной к возмещению сумме в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.02.2016 N 4-Э/124.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и произошедшей аварией с кабелем отсутствует, поскольку из материалов дела, в частности акта о приемке выполненных работ от 22.06.2017 N 1, протокола электроиспытательной лаборатории от 19.05.2017 N 1/19-05-17, следует о надлежащем качестве выполненных обществом "Стандарт строй" работ. Отмечает, что непосредственно во время осмотра места аварии никакие акты не составлялись, сторонами были подписаны заранее подготовленные акты истца с формулировками не соответствующими действительности. При этом, представитель ответчика подписывал акты с оговорками и гарантийный случай не признавал. Отмечает, что акты аварии от 26.05.2020 N 3, 4, на которые имеется ссылка судов, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в 2018 году на кабельной линии уже случалась авария, последствия которой были устранены иными лицами, при этом истец не извещал ответчика о наступлении гарантийного случая.

Как считает заявитель жалобы, его доводам о мнимости договора от 19.08.2020 N 298, заключенного истцом с предпринимателем Волковым Ю.Н., и представленным в дело в обоснование данного довода доказательствам судами не дана надлежащая оценка. Так, из имеющихся в деле доказательств следует об отсутствии у предпринимателя Волкова Ю.Н. объективной возможности выполнения им работ по асфальтированию территории и услуг по аренде экскаватора, в связи с отсутствием у него необходимой техники и штата сотрудников, а также в силу его возраста. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие реальности выполнения работ Волковым Ю.Н. по договору от 19.08.2020 N 298 следует также из противоречивых пояснений последнего. Так, из названного договора следует о необходимости выполнения указанных в договоре от 19.08.2020 N 298 работ непосредственно силами и средствами Волкова Ю.Н. В свою очередь, Волковым Ю.Н. сообщалось о заключении им договора с индивидуальным предпринимателем Айвазян Г.С. во исполнении названного договора с истцом. Кроме того, отмечает, что изначально истцом и Волковым Ю.Н. была озвучена позиция о том, что исполнением договора от 19.08.2020 N 298 и подписанием всех необходимых документов занимался лично Волков Ю.Н. В последствии указанные лица ссылались на то, что все документы по договору от 19.08.2020 N 298 были подписаны Волковым С.Н. (сын Волкова Ю.Н.). В связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации доверенности, выданной Волкову С.Н., в назначении по делу судебной экспертизы для проверки данного факта судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, отказано неправомерно.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что поскольку заявленная истцом сумма убытков фактически не была им понесена, то по своему составу она не является реальным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (заказчик) и обществом "Стандарт Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 N 4-Э/124 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика берет на себя обязательство произвести работы по техническому заданию заказчика (приложение N 2 к настоящему договору), по прокладке кабельных линий ЮкВ и модернизации распределительной подстанции ЮкВ (РП) для нужд общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Кабельные линии ЮкВ и модернизированная распределительная подстанция ЮкВ, образованные в результате выполнения работ по договору, в дальнейшем именуются объектом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- разработка и согласование проекта со всеми заинтересованными службами города и заказчиком в установленном порядке, получение разрешения, допуска на проведение данных работ - 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере первого платежа;

- демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию, инструктаж персонала по модернизации РП ЮкВ - 60 календарных дней с момента получения предоплаты второго платежа;

- земельные работы, монтажные и пусконаладочные работы, благоустройство в окончательном варианте по прокладке кабельных линий 10 кВ - начало работ 01.05.2015 срок 60 календарных дней;

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 18 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 814 406 руб. 78 коп.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя работы согласно пункту 1.1 настоящего договора, необходимая рабочая сила, расходы по разработке и согласованию проектной документации, получение разрешений на проведение работ, монтаж, демонтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала заказчика, все необходимые инструменты и материалы для выполнения работ по договору, а также вывоз мусора с территории объекта с последующей утилизацией и прочие расходы возникающие при выполнении работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в три этапа путем подписания по каждому выполненному этапу работ актов сдачи-приемки выполненных работ. 1. Проектные работы; 2. Демонтажные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы по Модернизации РП 10 кВ. 3. Земельные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы, благоустройство мест проведение работ в окончательном варианте по прокладке кабельных линий ЮкВ. Сдача благоустройства заинтересованным службам города с предоставлением заказчику подписанного акта приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (пункт 2.4 договора).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, которые предусмотрены договором, истец их принял и оплатил.

В результате аварии 21.05.2020 произошло отключение кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТР "Звезда" до общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", при определении причины аварии было выявлено повреждение кабельной линии Фидер N 4.

По факту аварии истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 22.05.2020 N 89-05 с требованием направления своего представителя для осмотра места аварии.

Сторонами 26.05.2021 были составлены акты аварии от 26.05.2020 N 3, 4, акты подписан сторонами, в том числе, представителем ответчика.

В адрес общества "Стандарт Строй" направлялось требование от 28.05.2020 N 93-01 о необходимости выполнения гарантийных обязательств устранения повреждения и восстановления асфальтового покрытия, претензия от 04.06.2020 N 98-12, претензия от 08.07.2020 N 120-18.

Работы в соответствии с принятыми по договору гарантийными обязательствами обществом "Стандарт Строй" не выполнены.

Аварийно-восстановительные работы кабельной линии ЮКв и асфальтового покрытия были выполнены предпринимателем Волковым Ю.Н. по договору от 19.08.2020 N 298. Подписан акт выполненных работ от 31.08.2020 N 192 на сумму 944 950 руб. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

В результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда N 4-Э/124 от 01.02.2016 истец понес убытки в сумме 944 950 руб. в виде расходов на устранение аварии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "Стандарт строй" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков, в заявленной ко взысканию сумме 944 950 руб., суд признал подтвержденным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора от 01.02.2016 N 4-Э/124, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, приняты истцом по акту формы КС-2 от 22.06.2017 и оплачены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных по настоящему договору работ сроком 48 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по 2 этапу и предоставления заказчику полного комплекта документов по настоящему договору.

Наличие дефектов (недостатков) в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, оформляется двусторонним актом (пункт 9.2 договора).

Как указывал истец, в результате аварии 21.05.2020 произошло отключение кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТР "Звезда" до общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", при определении причины аварии было выявлено повреждение кабельной линии Фидер N 4.

Кроме того, в период с даты подписания актов выполненных работ по договору 22.06.2017 произошло разрушение асфальтового покрытия и провалы в месте прохождения кабельной трассы.

По факту аварии истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 22.05.2020 N 89-05 с требованием направления своего представителя для осмотра места аварии.

Согласно пункту 9.3 договора для участия в составлении акта, указанного в пункте 9.2 настоящего договора, подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов (недостатков) направить за свой счет своего представителя. Если подрядчик не направил своего представителя в установленный срок, то будет считаться, что он согласился с фактом наличия дефектов, и в этом случае он обязан по истечении пятидневного срока со дня получения извещения от заказчика об обнаружении дефектов приступить к устранению таких дефектов. Ответчик в течение 5 дней со дня получения извещения от заказчика об обнаружении дефектов обязано приступить к устранению таких дефектов.

Сторонами 26.05.2021 были составлены акты аварии от 26.05.2020 N 3, 4, акты подписан сторонами, в том числе представителем ответчика.

В акте N 3 указано, что необходимо определить место повреждения и восстановить Кабельную линию Фидер N 4 N 130035, кроме того провести восстановительные работы согласно пункту 9 гарантийным обязательствам по договору от 01.02.2016 N 4-Э/124.

В акте N 4 указано, что необходимо: восстановить асфальтовое покрытие, заасфальтировать образовавшиеся ямы; устранить просадку асфальтового покрытия по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный; пролить битумным раствором стыки по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный.

Вместе с тем, к устранению обнаруженных дефектов течение 5 дней со дня получения извещения подрядчик не приступил, работы в соответствии с принятыми по договору гарантийными обязательствами не выполнил.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае отказа подрядчика приступить к устранению выявленных дефектов, либо в случае задержки осуществления этих действий на срок более 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта указанного в пункте 9.2 настоящего договора, либо с момента согласия с фактом наличия дефектов (пункт 9.3.), заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно или поручить их устранение другому лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику фактические затраты, понесенные в ходе устранения выявленных дефектов.

Судами установлено, что в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда от 01.02.2016N 4-Э/124, обществом "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" был заключен договор от 19.08.2020 N 298 с предпринимателем Волковым Ю.Н. на выполнение работ по поиску и устранению повреждений кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТП "Звезда" до общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и устранению дефектов асфальтового покрытия.

По результатам работ электролаборатории ИП Волков Ю.Н. (Свидетельство о регистрации электролаборатории N 13-00-49-ЭТЛ-17/100) по поиску и определению места повреждения кабельной линии было определенно место повреждения.

Аварийно-восстановительные работы кабельной линии ЮКв и асфальтового покрытия предпринимателем Волковым Ю.Н. были выполнены, подписан акт выполненных работ от 31.08.2020 N 192 на сумму 944 950 руб. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец, привлекая третье лицо для устранения выявленных недостатков, понес расходы на их устранение в сумме 944 950 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между качеством выполненных обществом "Стандарт строй" работ и произошедшим обрывом кабельной линии, суды верно исходили из следующего.

Судами установлено, что сторонами спора были составлены акты аварии от 26.05.2021 N 3, 4, которые подписаны сторонами, в том числе представителем ответчика. При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии указанных актов, опровергаются материалами электронного дела.

В акте N 3 указано, что необходимо определить место повреждения и восстановить Кабельную линию Фидер N 4 N 130035, кроме того провести восстановительные работы согласно пункту 9 гарантийным обязательствам по договору от 01.02.2016 N 4-Э/124. Имеющаяся в акте оговорка представителя общества "СтандартСтрой" Голдобина Г.Б. "При определении места повреждения" не может рассматриваться как несогласие с актом, поскольку о необходимости определения места аварии заключила комиссия, участвовавшая в осмотре. При этом представитель ответчика не заявлял о том, что кабельная линия, на которой обнаружено повреждение, не относится к результатам выполненных им работ по договору.

В акте N 4 комиссией с участием представителя общества "СтандартСтрой" Голдобина Г.Б. установлено, что при проведении осмотра было выявлено образование ям, трещин, просадка асфальтового покрытия. Заключение комиссии: необходимо восстановить асфальтовое покрытие, заасфальтировать образовавшиеся ямы; устранить просадку асфальтового покрытия по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный; пролить битумным раствором стыки по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Вскрытие места повреждения с участием представителя общества "Стандарт Строй" Белокрылова Д.П. по доверенности от 26.08.2020 N 25/20, было произведено 27.08.2020, составлен акт вскрытия места повреждения и определения причины повреждения кабельной линии ЮКв Фидер N 4 общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

При вскрытии места повреждения было обнаружено и зафиксировано:

1. Повреждена соединительная кабельная муфта.

2. В месте повреждения отсутствует подсыпка (подушка). Кабель был уложен в траншею без подсыпки (подушки) нарушение Правил устройства электроустановок, пункта 2.3.83. (далее - ПУЭ).

3. Отсутствует защитная труба. Нарушение пункта 2.3.97. ПУЭ (Правил устройства электроустановок). При пересечении кабельной линии с автомобильными дорогами кабель должен прокладываться в трубах, блоках или туннелях.

Работы выполнены не в соответствии с условиями договора (приложение N 2 "Техническое задание п. N 1 "Прокладка двух новых кабельных линий ЮкВ от РП "Звезда" (г. Екатеринбург ул. Ереванская 71) до общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (г. Екатеринбург ул. Тагильская 2)": "укладку кабелей через автодороги выполнить в асбоцементной трубе.".

Причиной повреждения соединительной кабельной муфты является некачественно выполненные работы обществом "Стандарт Строй" по договору.

Указанный акт подписан представителем подрядчиком, при этом он указал, что с выводами акта не согласен, подсыпка песком присутствует, есть места, где песка нет. Причина повреждения не определена. Возражений, касающихся того, что осмотренное комиссией место не относится к результатам работ ответчика, заявлено не было.

Таким образом, недостатки работ, выполненных ответчиком, а также его вина в возникновении недостатков были установлены комиссионно.

Ссылки ответчика на то, что работы им были выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, и приняты истцом без каких-либо замечаний, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в совокупности устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, зная о том, что в его работе в течение гарантийного срока выявлены недостатки, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на протокол испытания силовых кабельных сетей от 15.10.2018 верно не принята апелляционным судом, поскольку его содержание не позволяет установить, что испытания проводились в связи с ремонтом на том же участке кабельной линии, на котором произошла авария 21.05.2020, а также в протоколе не указано, какое лицо обращалось за проведением испытаний.

Отклоняя довод жалобы о том, что доказательством надлежащего выполнения работ является протокол испытаний силовых кабелей, оформленный обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектросетьстрой" N 1/19-05-17 при сдаче работ по договору, в соответствии с которым проверена целостность и фазировка жил кабеля, исправность кабельной муфты, концевых воронок и оболочки кабеля, апелляционный суд верно указал, что поскольку на момент проведения испытаний электролабораторией результат выполненных работ соответствовал предъявляемый характеристикам, но ввиду того, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением установленных требований, в процессе эксплуатации произошло повреждение кабельной муфт и соответственно кабельной линии, что привело к возникновению аварии.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма в качестве убытков не является реальным ущербом, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 19.08.2020 N 298, заключенный между истцом и предпринимателем Волковым Ю.Н., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды верно исходили из того, что надлежащими доказательствами факт выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом, объем выполненных работ и их стоимость, ответчиком не опровергнуты, ходатайство об установлении факта выполнения работ по устранению недостатков путем проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о мнимости договора от 19.08.2020 N 298, заключенного между истцом и предпринимателем Волковым Ю.Н., также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не является стороной договора от 19.08.2020 N 298, названная сделка не входит в сферу его материально-правовых интересов, в связи с чем не может быть оспорена по указанному основанию в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что договор от 19.08.2020 N 298 не был подписан Волковым Ю.Н., правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доверенности от 20.01.2020 N 3, выданной предпринимателем Волковым Ю.Н. Волкову Сергею Юрьевичу, из которой следует, что предприниматель Волков Ю.Н. уполномочил Волкова Сергея Юрьевича на представление интересов в отношениях с третьими лицами, для чего предоставил право подписания договоров, накладных, актов выполненных работ, получать товарно-материальные ценности (ТМЦ), возвращать ТМЦ, расписываться в получении в соответствующих документах за предпринимателя Волкова Ю.Н., и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации доверенности от 20.01.2020 N 3.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 01.02.2016 N 4-Э/124, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-64922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова