Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17309/21 по делу N А60-64922/2020

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-64922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика - Миргадеева Ю.М., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года по делу N А60-64922/2020

по иску акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ОГРН 1116671011380, ИНН 6671376130),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волков Юрий Николаевич (ОГРНИП 305665924900031, ИНН 665906852015), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - истец, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Строй") о взыскании убытков в сумме 944 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Волков Юрий Николаевич (далее - ИП Волков Ю.Н.), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и аварией на кабельной линии отсутствует. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2017 был подписан заказчиком без замечаний и оговорок. Также доказательством надлежащего выполнения работ является Протокол электроиспытательной лаборатории. Материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ кабель не был уложен в асбоцементной трубе. 26.05.2020 акты осмотра непосредственно на месте аварии не составлялись, заказчик предлагал подписать заранее подготовленный текст с формулировками, не соответствующими действительности. Представитель ответчика подписывал акты с оговорками и гарантийный случай не признавал. Также судом не дана надлежащая оценка акту от 27.08.2020, который подписан представителем подрядчика Д.П. Белокрыловым с формулировкой о том, что подрядчик не согласен с выводами акта. Кроме того, в 2018 году на кабельной линии была авария, о которой заказчик не извещал подрядчика и выполнял работы по устранению аварии с привлечением неустановленных лиц, вследствие чего полагает, что спорная авария является следствием вмешательства в результат работы ответчика третьих лиц. Полагает, что ремонтные работы на сумму 944 950 руб. не проводились, поскольку ИП Волков Ю.Н. не мог исполнить принятые на себя обязательства, так как в 2020 году не имел наемных работников, техники и оборудования для асфальтирования территории, которые необходимы для выполнения договора, не имел. Привлеченный ИП Волковым Ю.Н. в качестве субподрядчика ИП Айвазян Г.С. также не имеет наемных работников, у него отсутствует необходимая техника. Указывает на то, что суд надлежащим образом не осуществил проверку сделанного ответчиком заявления о фальсификации доверенности N 3 от 20.01.2020, полагает что такая проверка должна быть проведена посредством назначения экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (заказчик) и ООО "Стандарт Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 4-Э/124 от 01.02.2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика берет на себя обязательство произвести работы по техническому заданию заказчика (приложение N2 к настоящему договору), по прокладке кабельных линий ЮкВ и модернизации распределительной подстанции ЮкВ (РП) для нужд ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Кабельные линии ЮкВ и модернизированная распределительная подстанция ЮкВ, образованные в результате выполнения работ по договору, в дальнейшем именуются объектом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- разработка и согласование проекта со всеми заинтересованными службами города и заказчиком в установленном порядке, получение разрешения, допуска на проведение данных работ - 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере первого платежа;

- демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию, инструктаж персонала по модернизации РП ЮкВ - 60 календарных дней с момента получения предоплаты второго платежа;

- земельные работы, монтажные и пусконаладочные работы, благоустройство в окончательном варианте по прокладке кабельных линий 10 кВ - начало работ 01.05.2015 срок 60 календарных дней;

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 18 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 814 406 руб. 78 коп.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя работы согласно п. 1.1 настоящего договора, необходимая рабочая сила, расходы по разработке и согласованию проектной документации, получение разрешений на проведение работ, монтаж, демонтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала заказчика, все необходимые инструменты и материалы для выполнения работ по договору, а также вывоз мусора с территории объекта с последующей утилизацией и прочие расходы возникающие при выполнении работ

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в три этапа путем подписания по каждому выполненному этапу работ актов сдачи-приемки выполненных работ. 1. Проектные работы; 2. Демонтажные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы по Модернизации РП 10 кВ. 3. Земельные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы, благоустройство мест проведение работ в окончательном варианте по прокладке кабельных линий ЮкВ. Сдача благоустройства заинтересованным службам города с предоставлением заказчику подписанного акта приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (п. 2.4 договора).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, которые предусмотрены договором, истец их принял и оплатил.

В результате аварии 21.05.2020 произошло отключение кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТР "Звезда" до АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", при определении причины аварии было выявлено повреждение кабельной линии Фидер N 4.

По факту аварии истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 89-05 от 22.05.2020 с требованием направления своего представителя для осмотра места аварии.

Сторонами 26.05.2021 были составлены акты аварии N 3, 4 от 26.05.2020, акты подписан сторонами, в том числе, представителем ответчика.

В адрес ООО "Стандарт Строй" направлялось требование от 28.05.2020 N 93-01 о необходимости выполнения гарантийных обязательств устранения повреждения и восстановления асфальтового покрытия, претензия от 04.06.2020 N 98-12, претензия от 08.07.2020 N 120-18.

Работы в соответствии с принятыми по договору гарантийными обязательствами ООО "Стандарт Строй" не выполнены.

Аварийно-восстановительные работы кабельной линии ЮКв и асфальтового покрытия были выполнены ИП Волковым Ю.Н. по договору N 298 от 19.08.2020. Подписан акт выполненных работ N 192 от 31.08.2020 на сумму 944 950 руб. 00 коп. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

В результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда N 4-Э/124 от 01.02.2016 истец понес убытки в сумме 944 950 руб. 00 коп. в виде расходов на устранение аварии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, по требованию истца выявленные в гарантийный период недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 944 950 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, которые предусмотрены договором, которые истцом приняты по акту формы КС-2 от 22.06.2017 и оплачены.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных по настоящему договору работ сроком 48 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по 2 этапу и предоставления заказчику полного комплекта документов по настоящему договору.

Наличие дефектов (недостатков) в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, оформляется двусторонним актом (п. 9.2 договора).

Истец указывает, что в результате аварии 21.05.2020 произошло отключение кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТР "Звезда" до АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", при определении причины аварии было выявлено повреждение кабельной линии Фидер N 4.

Кроме того, в период с даты подписания актов выполненных работ по договору 22.06.2017 произошло разрушение асфальтового покрытия и провалы в месте прохождения кабельной трассы.

По факту аварии истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 89-05 от 22.05.2020 с требованием направления своего представителя для осмотра места аварии.

Согласно п. 9.3 договора для участия в составлении акта, указанного в п. 9.2 настоящего договора, подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов (недостатков) направить за свой счет своего представителя. Если подрядчик не направил своего представителя в установленный срок, то будет считаться, что он согласился с фактом наличия дефектов, и в этом случае он обязан по истечении пятидневного срока со дня получения извещения от заказчика об обнаружении дефектов приступить к устранению таких дефектов. Ответчик в течение 5 дней со дня получения извещения от заказчика об обнаружении дефектов обязано приступить к устранению таких дефектов.

Сторонами 26.05.2021 были составлены акты аварии N 3, 4 от 26.05.2020, акты подписан сторонами, в том числе представителем ответчика.

В акте N 3 указано, что необходимо определить место повреждения и восстановить Кабельную линию Фидер N 4 N 130035, кроме того провести восстановительные работы согласно п. 9 гарантийным обязательствам по договору N 4-Э/124 от 01.02.2016.

В акте N 4 указано, что необходимо: восстановить асфальтовое покрытие, заасфальтировать образовавшиеся ямы; устранить просадку асфальтового покрытия по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный; пролить битумным раствором стыки по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный.

Вместе с тем, к устранению обнаруженных дефектов течение 5 дней со дня получения извещения подрядчик не приступил, работы в соответствии с принятыми по договору гарантийными обязательствами не выполнил.

Согласно п. 9.4 договора, в случае отказа подрядчика приступить к устранению выявленных дефектов, либо в случае задержки осуществления этих действий на срок более 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта указанного в п. 9.2 настоящего договора, либо с момента согласия с фактом наличия дефектов (п. 9.3.), заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно или поручить их устранение другому лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику фактические затраты, понесенные в ходе устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" был заключен договор N 298 от 19.08.2020 с ИП Волковым Ю.Н. на выполнение работ по поиску и устранению повреждений кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТП "Звезда" до АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и устранению дефектов асфальтового покрытия.

По результатам работ электролаборатории ИП Волков Ю.Н. (Свидетельство о регистрации электролаборатории N 13-00-49-ЭТЛ-17/100) по поиску и определению места повреждения кабельной линии было определенно место повреждения.

Аварийно-восстановительные работы кабельной линии ЮКв и асфальтового покрытия ИП Волковым Ю.Н. были выполнены, подписан акт выполненных работ N 192 от 31.08.2020 на сумму 944 950 руб. 00 коп. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда N 4-Э/124 от 01.02.2016, истец, привлекая третье лицо для устранения выявленных недостатков, понес расходы на их устранение в сумме 944 950 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец просит взыскать убытки в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и произошедшим обрывом кабельной линии, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 сторонами спора были составлены акты аварии N 3, 4, которые подписаны сторонами, в том числе представителем ответчика.

В акте N 3 указано, что необходимо определить место повреждения и восстановить Кабельную линию Фидер N 4 N 130035, кроме того провести восстановительные работы согласно п. 9 гарантийным обязательствам по договору N 4-Э/124 от 01.02.2016. Имеющаяся в акте оговорка представителя ООО "СтарндартСтрой" Голдобина Г.Б. "При определении места повреждения" не может рассматриваться как несогласие с актом, поскольку о необходимости определения места аварии заключила комиссия, участвовавшая в осмотре. При этом представитель ответчика не заявлял о том, что кабельная линия, на которой обнаружено повреждение, не относится к результатам выполненных им работ по договору.

В акте N 4 комиссией с участием представителя ООО "СтарндартСтрой" Голдобина Г.Б. установлено, что при проведении осмотра было выявлено образование ям, трещин, просадка асфальтового покрытия. Заключение комиссии: необходимо восстановить асфальтовое покрытие, заасфальтировать образовавшиеся ямы; устранить просадку асфальтового покрытия по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный; пролить битумным раствором стыки по всей длине кабельной трассы по ул. Майкопской и пер. Огородный. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

27.08.2020 было произведено вскрытие места повреждения с участием представителя ООО "Стандарт Строй" Белокрылова Д.П., по доверенности от 26.08.2020 N 25/20, составлен акт вскрытия места повреждения и определения причины повреждения кабельной линии ЮКв Фидер N4 АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

При вскрытии места повреждения было обнаружено и зафиксировано:

1. Повреждена соединительная кабельная муфта.

2. В месте повреждения отсутствует подсыпка (подушка). Кабель был уложен в траншею без подсыпки (подушки) нарушение Правил устройства электроустановок, пункта 2.3.83.( далее -ПУЭ).

3. Отсутствует защитная труба. Нарушение п. 2.3.97. ПУЭ (Правил устройства электроустановок). При пересечении кабельной линии с автомобильными дорогами кабель должен прокладываться в трубах, блоках или туннелях.

Работы выполнены не в соответствии с условиями договора (приложение N 2 "Техническое задание п. N 1 "Прокладка двух новых кабельных линий ЮкВ от РП "Звезда" (г. Екатеринбург ул. Ереванская 71) до ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (г. Екатеринбург ул. Тагильская 2)": "укладку кабелей через автодороги выполнить в асбоцементной трубе."

Причиной повреждения соединительной кабельной муфты является некачественно выполненные работы ООО "Стандарт Строй" по договору.

Указанный акт подписан представителем подрядчиком, при этом он указал, что с выводами акта не согласен, подсыпка песком присутствует, есть места, где песка нет. Причина повреждения не определена. Возражений, касающихся того, что осмотренное комиссией место не относится к результатам работ ответчика, заявлено не было.

Таким образом, недостатки работ, выполненных ответчиком, а также его вина в возникновении недостатков были установлены комиссионно.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, отклоняется, поскольку положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, зная о том, что в его работе в течение гарантийного срока выявлены недостатки, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

Ссылка ответчика на протокол испытания силовых кабельных сетей от 15.10.2018 не может быть принята, поскольку его содержание не позволяет установить, что испытания проводились в связи с ремонтом на том же участке кабельной линии, на котором произошла авария 21.05.2020, а также в протоколе не указано, какое лицо обращалось за проведением испытаний.

Довод жалобы о том, что доказательством надлежащего выполнения работ является протокол испытаний силовых кабелей, оформленный ООО "Горэлектросетьстрой" N 1/19-05-17 при сдаче работ по договору, в соответствии с которым проверена целостность и фазировка жил кабеля, исправность кабельной муфты, концевых воронок и оболочки кабеля, отклоняется, поскольку на момент проведения испытаний электролабораторией результат выполненных работ соответствовал предъявляемый характеристикам, но ввиду того, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением установленных требований, в процессе эксплуатации произошло повреждение кабельной муфт и соответственно кабельной линии, что привело к возникновению аварии.

Доводы жалобы относительно того, что договор N 298 от 19.08.2020, заключенный между истцом и ИП Волковым Ю.Н. на выполнение работ по поиску и устранению повреждений кабельной линии 10 кВ Фидер N 4 от ТП "Звезда" до АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и устранению дефектов асфальтового покрытия, не может быть принят в качестве доказательства несения истцом реальных затрат по устранению возможных недостатков результата работ ответчика, о невозможности выполнения работ как третьим лицом, так и привлеченным им субподрядчиком, отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами факт выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом, объем выполненных работ и их стоимость, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

При этом ходатайство об установлении факта выполнения работ по устранению недостатков путем проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом этого, доводы ответчика о мнимости договора истца с третьим лицом на устранение недостатков работ ответчика отклоняются, как не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор не был подписан Волковым Ю.Н., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Относительно обстоятельства подписания договора были даны пояснения о том, что договор N 298 от 19.08.2020 и акт N 192 от 31.08.2020 со стороны ИП Волкова Ю.Н. подписаны не им лично, а Волковым Сергеем Юрьевичем, на основании доверенности N 3 от 20.01.2020, из которой следует, что ИП Волков Ю.Н. уполномочил Волкова Сергея Юрьевича на представление интересов в отношениях с третьими лицами, для чего предоставил право подписания договоров, накладных, актов выполненных работ, получать товарно-материальные ценности (ТМЦ), возвращать ТМЦ, расписываться в получении в соответствующих документах за ИП Волкова Ю.Н.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доверенности N 3 от 20.01.2020.

На основании ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, при этом представивший оспариваемое доказательство представитель третьего лица Волкова Ю.Н. отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик просил осуществить проверку заявления о фальсификации путем проведения экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку основанием для назначения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку третье лицо Волков Ю.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал пояснения о том, что подтвердил, что все документы от его имени подписывал его сын Волков С.Ю. на основании выданной ему доверенности N 3 от 20.01.2020, а также он занимался исполнением договора.

При таких обстоятельствах, поскольку тот факт, для установления которого ответчик просил назначить экспертизу, не имеет правового значения с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации доверенности N 3 от 20.01.2020. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнял асфальтирование участка территории площадью 200 кв.м., при этом ИП Волков выполнял асфальтирование на большей площади, отклоняется.

Из представленных в материалы дела актов приемки восстановления благоустройства от N 2891-02, N 2996-02, N 3220-02 от 31.05.2017, следует, что на их основании после выполнения работ ответчиком было принято восстановление дорожного покрытия на площади 936 кв. м. При этом, в акте N 4 от 26.05.2020 заключением комиссии было установлено, что работы по восстановлению асфальтового покрытия, асфальтированию ям, устранению просадки асфальтового покрытия, проливке битумным раствором стыков необходимо выполнить по всей длине кабельной трассы.

Ответчик, оспаривая необходимость выполнения работ по асфальтированию на площади, указанной в актах, подписанных между истцом и третьим лицом, не представил доказательств того, что эти работы не относятся к работам по устранению недостатков выполненных им работ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, совершения им действий, направленных на причинение ущерба ответчику судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств, причинения в связи с этим истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчик и наступившими убытками, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что истцом доказан факт невыполнения надлежащим образом обязательств по договору подряда ответчиком, соответственно, истец доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования в сумме 944 950 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-64922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова