Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2866/22 по делу N А60-49051/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-49051/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича (далее - АУ Беспечный А.А., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление Росреестра) в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении АУ Беспечного А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, (резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021) в удовлетворении требований управления отказано, суд признал правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда отменено, заявленные требования управления Росреестра удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах доводы АУ Беспечного А.А., ссылки заявителя на доказательства и нормы права не оценены судами, они не нашли своего отражения в текстах решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Подробные доводы приведены арбитражным управляющим в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) по делу N А60-44672/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный А.А.

Управлением Росреестра в ходе проведенного в отношении АУ Беспечного А.А. административного расследования, выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 18, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 20.09.2021 N 01886521 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,который направлен вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, однако, учитывая обстоятельства дела, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанности состава, вмененного АУ Беспечного А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вмененного АУ Беспечного А.А. правонарушения в качестве малозначительного, соответственно, применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АУ Беспечного А.А. от административной ответственности, сделав вывод о возможности в данном случае назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные управлением требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что по инициативе АУ Беспечного А.А. назначены и проведены 06.03.2019 и 02.03.2021заседания комитета кредиторов ООО "Томская Пресс Служба".

Суды установили, что сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов "Томская Пресс Служба" - 06.03.2019, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.03.2019, однако, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.03.2019 (сообщение N 3598075); сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" - 02.03.2021, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 05.03.2021; включены в ЕФРСБ 09.03.2021 (сообщение N 6301633), обоснованно сделав вывод о нарушении заявителем жалобы срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Томская Пресс Служба" Беспечным А.А. не исполнена обязанность по представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) - пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской (Федерации об административных правонарушениях".

Порядок формирования и ведения ЕФРСБ о Ростах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в пункте 3.1 части 3 Приложения N 1 к названному приказу N 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным Нормативным правовым актом.

Суды установили, что согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-44672/2010, Картотеке арбитражных дел, конкурсным кредитором Щербаковым СВ. 18.12.2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е.; определение о принятии такого заявления опубликовано 24.12.2019 в 17:42:25 МСК; сообщение о подаче в арбитражный суд 18.12.2019 конкурсным кредитором Щербаковым С.В. заявления о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.12.2019, правомерно посчитав, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления Щербакова С.В. в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не исполнена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Материалами дела подтверждено, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-44672/2010 в арбитражный суд 28.03.2019 поступило заявление Иващенко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба"; определение о принятии такого заявления опубликовано 103.04.2019 18:18:43 МСК; сообщение о получении требований кредитора Иващенко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 08.04.2019; однако, в нарушении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве указанное сообщение на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим не опубликовано.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов в этой части переоценке не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела о не выполнении им каких-либо обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ и вмененных управлением как нарушение, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного и оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела нарушений требований Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, как они отражены управлением Росреестра в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2021, в связи с чем суды правомерно признали в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, суды установили, что вина заявителя жалобы, с учетом того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, доказана; у него АУ Беспечного А.А. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем доказательств, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях АУ Беспечного А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Беспечного А.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, неоднократных нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вмененного АУ Беспечному А.А. правонарушения в качестве малозначительного, соответственно, применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что в данном случае под угрозу ставится установленный законом порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, когда неправомерные действия посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что установление для должностных лиц наказаний за нарушение законодательства о банкротстве заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с определением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов, установление законодателем достаточно широкого диапазона по размеру назначаемого наказания.

Апелляционной суд в данном случае посчитал возможным назначить АУ Беспечному А.А. административное наказание в виде предупреждения, что согласуется с характером совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, в связи с чем, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных управлением Росреестра требований.

Выводы судов о том, что существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, в связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованном не рассмотрении его ходатайства в продлении срока представления им документов по административному делу, составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя жалобы без надлежащего на то уведомления, невозможности арбитражным управляющим уведомить управление о его неявки на составление протокола отклоняются.

При рассмотрении дела о привлечении АУ Беспечного А.А. к административной ответственности, вмененной ему управлением Росреестра, судом апелляционной инстанции соблюдены правила, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств, соответственно, не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность вывода суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу законного судебного акта. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А60-49051/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок