Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2789/22 по делу N А50-26305/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А50-26305/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-26305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ИНН: 5919017031, ОГРН: 1025901975230; далее - Общеобразовательное учреждение, Средняя школа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Пермского УФАС России от 07.10.2021 N 059/04/7.32.3-993/2021 о назначении административного наказания по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленный требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заинтересованное лицо настаивает на наличии оснований для привлечения Общеобразовательного учреждения к административной ответственности, поскольку факт события и состава вмененного Средней школе правонарушения подтверждается судебным актом по делу N А50-9044/2021.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику, указывает на необоснованное неприменение выводов суда, изложенных в указанном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общеобразовательное учреждение указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом к возбуждению в отношении Общеобразовательного учреждения дела об административном правонарушении явилось решение Пермского УФАС России от 21.01.2021 N 059/07/3-23/2021 по жалобе индивидуального предпринимателя Томилова С.И. (далее - предприниматель Томилов С.И.), рассмотренной в порядке, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из указанного решения следует, что в действиях Средней школы установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Указанное решение в установленном порядке Общеобразовательным учреждением не обжаловалось.

На основании указанных фактов нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом 22.09.2021 в отношении Средней школы составлен протокол N 059/04/7.32.3-993/2021 об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

07.10.2021 вынесено постановление Пермского УФАС России N 059/04/7.32.3-993/2021 о назначении Общеобразовательному учреждению административного наказания по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Средней школы, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, из того, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не содержится таких действий, которые могут быть квалифицированы в качестве содержащих признаки деяния, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при этом суд указал также, что судебный акт по делу N А50-9044/2021, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не содержит выводов суда о том, что при оценке заявки предпринимателя Томилова С.И. закупочная комиссия Общеобразовательного учреждения предъявляла к участникам закупки требования, не указанные в документации, поскольку участник, напротив, был допущен к закупке и его заявка оценена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно частям 1, 6 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что Средней школой объявлено о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию здания Общеобразовательного учреждения г. Соликамска (извещение N 32009737456).

Из материалов дела следует и, как указано выше, поводом для возбуждения в отношении Средней школы дела об административном правонарушении явилось решение заинтересованного лица от 21.01.2021, которым действия Общеобразовательного учреждения квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в предъявлении к участникам закупки не указанных в документации требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, справедливо опровергая доводы антимонопольного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9044/2021, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, Определениях от 27.03.2018 N 742-О, от 04.07.2017 N 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А50-9044/2021 Арбитражного суда Пермского края по иску предпринимателя Томилова С.И. являлось признание недействительным договора от 29.12.2020 N 2020.559400 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию Общеобразовательного учреждения. В решении Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по указанному делу содержится вывод об отсутствии факта нарушения Средней школой частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках. Таких действий закупочная комиссия не совершала, а напротив, допустила заявку названного Предпринимателя и оценила ее, установив 0 баллов по критерию, то есть, как верно установлено судом, действий, которые могут быть расценены как действия, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не совершалось.

Доводы заинтересованного лица относительно наличия состава вмененного Средней школе административного правонарушения, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности оспоренного постановления Пермского УФАС России. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общеобразовательного учреждения объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Средней школы о признании недействительным постановления Пермского УФАС России от 07.10.2021 N 059/04/7.32.3-993/2021 о назначении административного наказания по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-26305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов