Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-18055/21 по делу N А50-26305/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-26305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Вехкалахти В.С., удостоверение, доверенность N 71 от 30.12.2021, диплом,

от заявителя: представитель не явился, в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

по делу N А50-26305/2021

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025901975230, ИНН 5919017031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 059/04/7.32.3-993/2021 об административном правонарушении (исх. N 012120-21 от 07.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - заявитель, МАОУ "СОШ N 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-993/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на факт подтверждения события и состава вмененного заявителю правонарушения судебным актом по делу N А50-9044/2021, а также ссылается на неверную ссылку судом первой инстанции на норму, квалифицирующую вмененное заявителю правонарушение, что является неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель по делу с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв заявителя.

Заявителем до начала судебного заседания заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было удовлетворено. Представитель заявителя по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, к веб-конференции не подключился, о чем составлена телефонограмма.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель заявителя в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в Пермское УФАС России поступила жалоба ИП Томилова С.И., в которой указано на неправомерные действия МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" г. Соликамска, Закупочной комиссии МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" г. Соликамска (далее - организатор торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию здания МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" г. Соликамска (извещение N 32009737456).

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от 21.01.2021 N 059/07/3-23/2021 по жалобе ИП Томилова С.И., рассмотренной в порядке, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Указанное решение в установленном порядке МАОУ "СОШ N 12" не обжаловалось.

По данному факту антимонопольным органом 22.09.2021 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-993/2021.

05.10.2021 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-993/2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, МАОУ "СОШ N 12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая постановление Пермского УФАС России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не содержится таких действий, которые могут быть квалифицированы в качестве содержащих признаки деяния, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом суд указал также, что судебный акт по делу N А50-9044/2021, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не содержит выводов суда о том, что при оценке заявки ИП Томилова С.И. закупочная комиссия МАОУ "СОШ N 12" предъявляла к участникам закупки требования, не указанные в документации, поскольку участник, напротив, был допущен к закупке и его заявка оценена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в не основанном на требованиях конкурсной документации допуске и оценке поданной ИП Томилова С.И. заявки на участие в закупке, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-9044/2021, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках данного дела судом установлено, что в соответствии с положениями раздела IX документации и приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (п.7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, чего сделано не было, поскольку само по себе представление предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца.

Суд пришел к выводу, что прежде чем приступить к оценке документов по критерию "Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора" закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявки истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона N 152-ФЗ.

Более того, вне зависимости от результатов оценки по спорному критерию, в силу положений раздела XVII, конкурсная комиссия должна была отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки Согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого, суд считает обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки.

Исходя из содержания части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что под предъявлением требований не указанных в документации о закупке понимается возможность организатора торгов воспользоваться своим правом на отклонение заявки претендента на участие в торгах только при наличии для этого оснований, предусмотренных документацией о торгах.

В данном случае таких действий закупочная комиссия не совершала, а напротив, допустила заявку ИП Томилова С.И. и оценила ее, установив 0 баллов по данному критерию, т.е. не совершила действий, которые могут быть расценены как как действия, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылки антимонопольного органа на решение комиссии Пермского УФАС России от 21.01.2021 N 059/07/3-23/2021 в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-993/2021 только на том основании, что МАОУ "СОШ N 12" указанное решение не обжаловало, вследствие чего решение антимонопольного органа, принятое в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступило в законную силу являются несостоятельными, поскольку обжалование решения антимонопольного органа в силу положений части 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого вынесено решение о признании допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции использован верный правовой подход, характеризующийся тем, что необжалование заявителем спорного решения антимонопольного органа не является препятствием для признания содержащихся в решении антимонопольного органа ошибочными, поскольку арбитражный суд при процедуре пересмотра постановления о назначении административного наказания не связан выводами антимонопольного органа, решение которого может расцениваться лишь как одно из доказательств по делу, как сказано выше.

Довод Пермского УФАС России об однократном ошибочном указании судом первой инстанции статьи КоАП РФ, которая подлежала бы применению в отношении МАОУ "СОШ N 12" за совершение действий, описанных в решении комиссии Пермского УФАС России от 21.01.2021 N 059/07/3-23/2021, с учетом недоказанности в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения применительно к части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что следует из текста судебного акта, не влечет отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу N А50-26305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова