Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2027/22 по делу N А50-32605/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А50-32605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-32605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Паруса над Камой" (ОГРН: 1065906000555, ИНН: 5906065768; далее - товарищество, ответчик) о взыскании 18 731 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с июня по август 2020 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества "ПСК" взыскано 2 575,29 руб. долга, 275 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: общество "ПСК" заменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что использование норматива на подогрев независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии соответствует действующему правовому регулированию (пункты 40, 54 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и правовому подходу, сформулированному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486.

По мнению общества "Т Плюс", судами не обоснованно применен пункт 21 (1) Правил N 124, который не учитывает особенности горячего водоснабжения в спорных домах (нецентрализованная система ГВС).

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика и признавая определенный им объем потребленного ресурса на содержание общедомового имущества верным, не указал причины отклонения расчета истца. Суд не привел в судебном акте анализа и правового обоснования мотивов отклонения расчета истца по формулам 20, 20.2 приложения N 2 Правил N 354.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПСК" (в настоящее время общество "Т Плюс") является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД) N 35, 37 и 39 по ул. Красновишерская г. Перми, находящихся в управлении товарищества.

Между обществом "ПСК" и собственниками помещений МКД имеются прямые договоры, в соответствии с которыми общество "ПСК" самостоятельно и через платежного агента выставляет квитанции на оплату тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на горячую воду (м3) с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды (0,056), при отсутствии ИПУ - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Общество "ПСК" указало, что в период с июня по август 2020 года им осуществлена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в указанные дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в том числе, в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в письменном виде между сторонами не заключен.

Факт поставки ресурса товарищество не оспаривает.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нагрев воды холодной воды в целях содержания общего имущества.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, составила 18 731 руб. 72 коп., однако предъявленные истцом счета-фактуры товариществом не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.09.2020 N 71000-082-01/6574 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность товариществом не погашена, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца за июнь 2020 года по МКД N 39, по которому разница между объемами по ОДПУ тепловой энергии и индивидуальным потреблением составила 2,53 Гкал (15,53-13,00), тогда как объем по нормативу тепловой энергии на подогрев составляет 1,0634 Гкал, соответственно, стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 575 руб. 29 коп. (1,0634 х 1956,61 руб. (тариф)= 2 575 руб. 29 коп.). Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии за объем, превышающий показания ОДПУ тепловой энергии, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам.

В рассматриваемом случае истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП, бойлеры) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды.

Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые в спорный период фиксировали весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов.

Общество "Т Плюс" полагает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при содержании общего имущества, необходимо исходить из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия в жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии.

По мнению товарищества, расчет объема тепловой энергии на общедомовые нужды в домах, оборудованных ИТП, должен производиться по формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом, указывая, что собственникам жилых и нежилых помещений спорных МКД за индивидуальное потребление выставлен объем тепловой энергии, превышающий количество тепловой энергии, зафиксированное ОДПУ (за исключением дома N 39 по ул. Красновишерская, за июнь 2020 года), оснований для предъявления товариществу объема тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что обоснованными являются требования истца за июнь 2020 года по МКД N 39, где объем по нормативу тепловой энергии на подогрев ГВС составляет 1,0634 Гкал, что меньше, чем по ОДПУ - 2,53 Гкал, в остальной части по МКД, где стоимость тепловой энергии по нормативу составила больше, чем стоимость объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ тепловой энергии, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали, что взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии за объем, превышающий показания ОДПУ, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо, поскольку фактически ресурс в заявленном истцом объеме не поставлен.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Настоящий спор возник у сторон в отношении объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении товарищества, поэтому соответствующий объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, определяется по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам N 354.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле

*,

где:

* - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

ТХВ - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 приложения 2 к Правилам N 354.

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Таким образом, вопреки принятой судами двух инстанций позиции товарищества "Паруса над Камой", независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности использования в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды в целях содержания общедомового имущества показаний ОДПУ тепловой энергии являются необоснованными, а вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части - неверным.

При централизованной системе отопления, когда посредством общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды, величина qvкр приравнивается к установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств управляющей организации (товарищества) по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды на общедомовые нужды, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, расчет истца (т. 1 л.д. 227), произведенный (в связи с отсутствием в спорных МКД ОДПУ на холодную воду), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды соответствует формуле 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Довод ответчика о том, что при таком расчете на стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае порядок расчета объема тепловой энергии императивно установлен Правилами N 354, во-вторых, фактическое потребление тепловой энергии для подогрева холодной воды не установлено и в контррасчете ответчика, учитывая, что куб.м холодной воды, израсходованной на нужды ГВС на СОИ, в отсутствие ОДПУ также произведено расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального права и соответствующие разъяснения, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределив государственную пошлину в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-32605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (ОГРН: 1065906000555; ИНН: 5906065768) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350) задолженность в размере 18 731 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 72 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску."

Взыскать с товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (ОГРН: 1065906000555; ИНН: 5906065768) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350) 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова