Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17429/21 по делу N А50-32605/2020

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-32605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в заседании суда явку обеспечили:

от истца: Плотникова Е.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2020);

от ответчика: Морщинин М.Г. (паспорт, председатель, выписка и ЕГРЮЛ),

Дядюшева М.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, правопреемник истца),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года

по делу N А50-32605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Паруса над Камой" (ОГРН 1065906000555; ИНН 5906065768)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Паруса над Камой" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 18 731,72 руб. задолженности за поставленную в период с июня по август 2020 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества "ПСК" взыскано 2 575,29 руб. долга, 275 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: общество "ПСК" заменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец).

Общество "Т Плюс" обжаловало решение от 09.11.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку суд не учел, что расчет размера платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД) осуществляется исходя из норматива на подогрев и не зависит от наличия общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии. Апеллянт указывает, что в ситуации, когда с помощью внутридомового оборудования (бойлер, индивидуальный тепловой пункт) готовится только горячая вода, количество тепловой энергии, использованной в целях приготовления данного вида коммунального ресурса подлежит определению на основании норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от фактических величин израсходованной на данные нужды тепловой энергии. При этом использование в межотопительный период показаний общедомового прибора учета тепловой энергии неправомерно, расчеты должны производиться по нормативам на подогрев, утвержденным регулирующим органом. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела сравнительному отчету. Методика расчета стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общедомового имущества, на основании которой судом вынесено решение ни правилами N 354, ни иными законодательными актами не предусмотрена, то есть правовое основание применения такого расчета отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, ссылаясь на необоснованное применение истцом норматива потребления горячей воды, поскольку истец не производит горячую воду, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ответчик: в каждом МКД N 35, 37, 39 по ул. Красновишерская имеется внутридомовое инженерное оборудование, теплообменники (ИТП) для приготовления горячей воды, входящее состав общего имущества.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил ходатайство об отложении не рассматривать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части. Возражений против пересмотра решения только в части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, общество "ПСК" (в настоящее время общество "Т Плюс") является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 35, 37 и 39 по ул. Красновишерская г. Перми, находящихся в управлении товарищества.

Между обществом "ПСК" и собственниками помещений МКД имеются прямые договоры, в соответствии с которыми общество "ПСК" самостоятельно и через платежного агента выставляет квитанции на оплату тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на горячую воду (м3) с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды (0,066), при отсутствии ИПУ - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Общество "ПСК" указало, что в период с июня по август 2020 года им осуществлена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в указанные дома, оборудованные ИТП, в том числе, в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в письменном виде между сторонами не заключен.

Факт поставки ресурса товарищество не оспаривает.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нагрев воды в целях содержания общего имущества.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, составила 18 731,72 руб., однако, предъявленные истцом счета-фактуры товариществом не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.09.2020 N 71000-082-01/6574 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность товариществом не погашена, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца лишь за июнь 2020 года по МКД N 39, по которому разница между объемами по ОДПУ и индивидуальным потреблением составила 2,53 Гкал (15,53-13,00). Так как объем по нормативу составляет 1,0634 Гкал, соответственно, стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 575,29 руб. (1,0634х1956,61 руб. (тариф)= 2 575,29 руб.). Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии за объем, превышающий показания ОДПУ, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом в спорный период истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

При этом все дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые в спорный период фиксировали весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции верно установил, что разногласия сторон касаются способа определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Истец полагает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при содержании общего имущества, необходимо исходить из нормативов потребления коммунальных услуг независимо от наличия в жилых домах общедомовых приборов учета.

Ответчик в свою очередь указывает, что расчет объема тепловой энергии на общедомовые нужды в домах, оборудованных ИТП, должен производиться по формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом указывая, что собственникам жилых и нежилых помещений спорных МКД за индивидуальное потребление выставлен объем тепловой энергии, превышающий количество тепловой энергии, зафиксированное ОДПУ (за исключением дома N 39 по ул. Красновишерская, за июнь 2020 года), оснований для предъявления товариществу объема тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не имеется.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции верно указал, что в соответствие с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Заявляя о том, что методика расчета стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общедомового имущества, на основании которой судом вынесено решение, ни правилами N 354, ни иными законодательными актами не предусмотрена, то есть правовое основание применения такого расчета отсутствует, истец не учитывает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно представленным самим истцом документам (сведения о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения) следует, что выставленный собственникам помещений спорных МКД объем тепловой энергии превышает объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ спорных МКД (в отношении МКД N 35 за весь спорный период, в отношении МКД N 37 за июнь и июль; в отношении МКД N 39 за июль и август).

При этом, при расчете за август в отношении МКД N 37 ОДН за июнь и июль составляют отрицательный показатель, в результате чего начисление за август составит "0".

Соответствующие расчеты, составленные ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд при этом учел, что истцом расчеты не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии за объем, превышающий показания ОДПУ, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо, поскольку фактически ресурс в заявленном истцом объеме не поставлен.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необходимости использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от фактических величин израсходованной на данные нужды тепловой энергии, направлены фактически на получение платы за не оказанные услуги, что противоречит статье 544 ГК РФ, требованиям законодательства о приоритетности применения приборного способа учёта поставляемых ресурсов.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что использование в межотопительный период показаний ОДПУ тепловой энергии неправомерно, а расчеты должны производиться по нормативам на подогрев, утвержденным регулирующим органом являются в конкретном случае неверными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года по делу N А50-32605/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский