Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2381/22 по делу N А71-8936/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А71-8936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу N А71-8936/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики, явку обеспечил представитель индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича - Гусманова И.В. (доверенность от 24.03.2022 N 01).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2022 N 66 АА 5995757).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" Ярынченко И.О. участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечила.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Дмитриев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате неучтенного потребления электрической энергии в сумме 1 225 879 руб. 19 коп., 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "Россети Центр и Приволжье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Дмитриев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается, вместе с тем, предпринимателем Дмитриевым А.А. заявлены возражения относительно определения периода безучетного потребления электрической энергии в части того, что статус сетевой организации в отношении его объектов третье лицо приобрело с 29.01.2021, то есть после государственной регистрации договора аренды от 15.01.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, именно с указанной даты должен быть произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Предприниматель Дмитриев А.А. полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения момента начала течения срока безучетного потребления электрической энергии, поскольку определение даты начала периода безучетного потребления электрической энергии путем установления даты предшествующей дате составления акта о безучетном потреблении электрической энергии на 6 месяцев (4 380 часов) не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно получения сетевой организацией неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований истца. Так, в соответствии с заключенным договором аренды электросетевого имущества между муниципальным образованием "Город Можга" и обществом "Россети Центр и Приволжье" от 15.01.2021 N 167, зарегистрированного в органах Росреестра 29.01.2021, установлено, что общество "Россети Центр и Приволжье" осуществляет свою деятельность в качестве сетевой организации. Таким образом, по мнению ответчика, правоотношения возникшие между сетевой организацией и собственником электросетевого имущества на основании договора аренды для третьих лиц, то есть потребителей электрической энергии, считается заключенным с 29.01.2021, а электрические сети г. Можги в ведении общества "Россети Центр и Приволжье" находились только с 29.01.2021, однако, период с 29.01.2021 не является предметом спора.

Ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен довод предпринимателя Дмитриева А.А. относительно необоснованности и неверности расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Предприниматель Дмитриев А.А. ссылается на необоснованность требований общества "Энергосбыт Плюс" в части взыскания расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отмечая, что в соответствии с пунктом 32 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@, государственная пошлина за предоставление данной государственной услуги не взимается.

От общества "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Россети Центр и Приволжье" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Дмитриевым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2013 N М2007 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - с даты его заключения по 31.12.2013, по истечении указанного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Объект энергоснабжения расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, д. 6. Учет потребленной электрической энергии указанного объекта осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 2 к договору.

В ходе проведенной 05.02.2021 проверки правильности снятия показаний прибора учета на объекте ответчика в его присутствии, представителями общества "Россети Центр и Приволжье" установлено, что отсутствует (сорвана) пломба государственного поверителя на корпусе электросчетчика, также отсутствует (сорвана) пломба на боксе вводного автомата.

По результатам проверки, сотрудниками сетевой организации (общества "Россети Центр и Приволжье") составлен акт о неучтённом потреблении от 05.02.2021.

На основании указанного акта обществом "Энергосбыт Плюс" произведен расчет объема неучтённого потребления электрической энергии (220800 кВтч) за период с 06.08.2020 по 05.02.2021, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (50 кВт).

Предъявленный истцом счет на оплату объема неучтённого потребления электрической энергии от 28.02.2021 N 0003935/0506 потребителем не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом "Энергосбыт Плюс" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неучтённого потребления электрической энергии; наличие задолженности в сумме 1 225 879 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтённом потреблении от 05.02.2021, который признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики и фиксации спорного нарушения. При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с предпринимателя Дмитриева А.А. в пользу общества "Энергосбыт Плюс" 1 225 879 руб. 19 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 06.08.2020 по 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 26.06.2013 N М2007, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проверки средств учета, проведенной в присутствии предпринимателя Дмитриева А.А. выявлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, а именно осуществление потребителем самовольного срыва пломбы государственного поверителя на корпусе электросчетчика, а также срыва пломбы на боксе вводного автомата, в связи с чем признали доказанным факт безучетного потребления предпринимателем Дмитриевым А.А. электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки и зафиксированный в соответствующем акте, а также пришли к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Проверив произведенный истцом расчет, выполненный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,050 МВт (50 кВт), установленной в приложении N 2 к договору на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды признали его верным, не противоречащим положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "Энергосбыт Плюс" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 225 879 руб. 19 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что статус сетевой организации в отношении объектов ответчика третье лицо приобрело только с 29.01.2021, то есть после государственной регистрации договора аренды от 15.01.2021 N 167 и именно с указанной даты должен быть произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Контакт" заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Можга и находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга" от 19.12.2016.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Контакт" возвратить предприятию электросетевое имущество.

Объект автостоянка предпринимателя Дмитриева А.А. технологически присоединен согласно акта от 28.09.2010 N 150 к ТП N 24, фидер 18 РП N 4 фидер 22 п/ст. Можга. ПС "Можга" принадлежит сетевой организации - обществу "Россети Центр и Приволжье".

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Контакт" письмом от 05.08.2020 N 916 направило в адрес муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга" акты приема-передачи имущества, 09.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Контакт" переданы муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга" ключи от всего спорного имущества, право хозяйственного ведения фактически зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга" 14.10.2020.

Таким образом, после передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Контакт" муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можга" присоединение объектов ответчика стало опосредованным через сети прочих владельцев к ПС "Можга", принадлежащих обществу "Россети Центр и Приволжье". С учетом пунктом 165, 170 Правил N 442, обязанность по снятию показаний и проверке приборов учета ответчика с 14.10.2020 возложена на общество "Россети Центр и Приволжье".

При этом электросетевые объекты также приняты обществом "Россети Центр и Приволжье" в аренду по договору от 15.01.2021 N 167, что не меняет правовой конструкции взаимоотношений в части проверки и снятия показаний приборов учета ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя Дмитриева А.А. о том, что датой начала исчисления периода необходимо считать дату государственной регистрации договора аренды сетевого оборудования, в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Энергоснабжение объектов ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с обществом "Энергосбыт Плюс", договорные отношения с предшествующей сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" у потребителя отсутствуют.

Ссылки ответчика на ошибочность определения периода безучетного потребления верно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В силу пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по приведенной формуле, в которой используется величина максимальная мощность энергопринимающих устройств, количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Предыдущая проверка прибора учета произведена обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Контакт" 08.05.2018, что подтверждается актом проверки. Объем безучетного потребления должен определяться с 08.05.2020 по 05.02.2021. Однако, принимая во внимание положения приложением N 3 к Основным положениям N 442, данный период ограничивается 4380 ч. Факт того, что предыдущий акт составлен иной сетевой организацией, не лишает акт третьего лица доказательственной силы.

Утверждения кассатора о необоснованности требований истца в части взыскания расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, признан судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе платежное поручение от 26.05.2021 N 012588, руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей обществом "Энергосбыт Плюс" фактически понесены и документально подтверждены, предоставление выписки из данного реестра являлось необходимым для правильного рассмотрения дела.

Доводы предпринимателя Дмитриева А.А, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и размера безучетного потребления электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу N А71-8936/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова