Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-305/22 по делу N А71-8936/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А71-8936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, Иевлев С.В., представитель по доверенности от 24.03.2021;

от третьего лица, Ярынченко И.О., представитель по доверенности от 01.12.2021, Дидковская Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2021 года по делу N А71-8936/2021,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (ОГРН 304183905200143, ИНН 183000203909),

третье лицо: публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 225 879 руб. 19 коп. задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 16.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, однако заявлены возражения относительно определения периода безучетного потребления электроэнергии в части того, что статус сетевой организации в отношении его объектов третье лицо приобрело с 29.01.2021, то есть после государственной регистрации договора аренды от 15.01.2021. По мнению ответчика, именно с указанной даты должен быть произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований возникновения обязанности ПАО "Россети Центр и Приволжья" по снятию показаний групп учета абонентов до момента заключения и государственной регистрации договора аренды электросетевого имущества.

Ответчик не согласен с выводами суда в части определения момента начала течения срока безучетного потребления электоэнергии. Определение даты начала периода безучетного потребления электроэнергии путем установления даты предшествующей дате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии на 6 месяцев (4380 часов) не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика в части получения сетевой организацией неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований истца. Так, в соответствии с заключенным договором аренды электросетевого имущества между муниципальным образованием "Город Можга" и РЭС ПАО "МРСК Центра и Поволжья" N 167 от 15.01.2021, зарегистрированного в органах Росреестра 29.01.2021, установлено, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" осуществляет свою деятельность в качестве сетевой организации. Таким образом, по мнению апеллянта, правоотношения возникшие между сетевой организацией и собственником электросетевого имущества на основании договора аренды для третьих лиц, то есть потребителей электроэнергии, считается заключенным с 29.01.2021. Таким образом, электрические сети г. Можги в ведении Можгинского РЭС ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиала "Удмуртэнерго" в спорный период находились только с 29.01.2021, однако, период с 29.01.2021 не является предметом спора.

Судом первой инстанции оставлен без оценки довод ответчика относительно необоснованности и неверности расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Также судом установлен факт понесенных расходов истцом по получению выписки из ЕГРИП, обусловленных уплатой пошлины в размере 200 руб. В соответствии с п. 32 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2020 N 58068), утвержденного Приказом ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@, государственная пошлина за предоставление государственной услуги не взимается.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или удовлетворить частично (контррасчёт не представил).

Представитель третьего лица, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Дмитриевым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М2007, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической "энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - с даты его заключения по 31.12.2013, по истечении указанного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.2 договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Осуществляется энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, д. 6. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 2 к договору.

05.02.2021 в ходе проведенной проверки правильности снятия показаний прибора учета на объекте ответчика в его присутствии, представителями ПАО "Россети Центр и Приволжье" установлено, что отсутствует (сорвана) пломба государственного поверителя на корпусе электросчетчика, также отсутствует (сорвана) пломба на боксе вводного автомата.

По результатам проверки, сотрудниками сетевой организации (ПАО "Россети Центр и Приволжье") составлен акт о неучтённом потреблении от 05.02.2021.

На основании указанных актов АО "Энергосбыт Плюс" произведен расчет объема неучтённого потребления электроэнергии (220800 кВтч) за период с 06.08.2020 по 05.02.2021, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (50 кВт).

Предъявленный истцом счет на оплату объема неучтённого потребления электроэнергии N 0003935/0506 от 28.02.2021 потребителем не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО "Энергосбыт Плюс" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неучтённого потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 1 225 879 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в размере 1 225 879 руб. 19 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту проверки от 05.02.2021, и соответствующему акту о неучтенном потреблении электроэнергии, при проверке прибора учета N ЦЭ 6803В N 126089581, установленного на объекте ответчика, выявлены следующие нарушения: отсутствует (сорвана) пломба государственного поверителя на корпусе электросчетчика, также отсутствует (сорвана) пломба на боксе вводного автомата.

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. При этом в судебном заседании ответчик возражал относительно периода определения безучетного потребления, ссылаясь на то, что статус сетевой организации в отношении его объектов третье лицо приобрело с 29.01.2021, то есть после государственной регистрации договора аренды от 15.01.2021 N 167. Именно с указанной даты должен быть произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между МУП "ЖКХ г. Можга" и ООО "СЦ Контакт" 19.12.2016 заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности МО г. Можга и находящегося в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ г. Можга". Решением Арбитражного суда УР по делу N А71-9577/2019 от 16.10.2019 указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "СЦ "Контакт" возвратить предприятию электросетевое имущество.

Объект автостоянка ИП Дмитриева А.А. технологически присоединен согласно акта N 150 от 28.09.2010 к ТПN24, фидер 18 РП N4 фидер 22 п/ст. Можга.

06.08.2020 ООО "СЦ Контакт" письмом от 05.08.2020 N 916 направило в адрес МУП ЖКХ акты приема-передачи имущества, 09.08.2020 ООО "СЦ Контакт" переданы МУП ЖКХ ключи от всего спорного имущества, право хозяйственного ведения фактически зарегистрировано за МУП ЖКХ 14.10.2020.

Таким образом, после передачи имущества ООО "СЦ Контакт" в МУП ЖКХ г. Можги, присоединение объектов ответчика стало опосредованным через сети прочих владельцев к ПС "Можга", принадлежащих ПАО "Россети Центр и Приволжье". С учетом п. 165, 170 Правил N 442, обязанность по снятию показаний и проверке приборов учета ответчика с 14.10.2020 возложена на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Ссылки ответчика на ошибочность определения периода безучетного потребления верно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 ГК РФ начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В силу пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по приведенной формуле, в которой используется величина максимальная мощность энергопринимающих устройств, количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Предыдущая проверка прибора учета была произведена ООО "СЦ Контакт" 08.05.2018, что подтверждается актом проверки.

Объем безучетного потребления должен определяться с 08.05.2020 по 05.02.2021. Однако, в соответствии с Приложением N 3 к Правилам N 442, данный период ограничивается 4380 ч. (т.е. 6 месяцев), поскольку 05.02.2021 конечный срок для расчета, то начальный срок определяется с 06.08.2020.

Факт того, что предыдущий акт составлен иной сетевой организацией, не лишает акт третьего лица доказательственной силы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что датой начала исчисления периода необходимо считать дату государственной регистрации договора аренды сетевого оборудования, в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП от 07.06.2021 в отношении ответчика, а также платежного поручения N 012588 от 012588, подтверждающая оплату государственной пошлины за получение выписки в сумме 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-8936/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский