Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2507/22 по делу N А50-25680/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А50-25680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Заримова Аршалуйси на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-25680/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Багдасарян З.А., лично (паспорт), его представитель Герберсгаген А.А. (доверенность от 18.01.2021 N 59АА 3282886).

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - общество "Тонус Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.05.2020.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Багдасаряна З.А. о проведении зачета на сумму 1 600 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 305 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края".

Решением суда от 01.11.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что грунт фактически был привезен и принят, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, подписанными товарно-транспортными накладными, заключением кадастрового инженера Южакова А.В., протоколом лабораторных испытаний, техническим отчетом, составленным Мещеряковым В.В. Заявитель указывает, что геодезическая съемка и картограмма рельефа производились без участия истца и ответчика, прямо противоречат заключению кадастрового инженера Южакова А.В. от 09.07.2020 N 3 и техническому отчету Мещерякова В.В.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тонус Плюс" (заказчик) и предпринимателем Багдасаряном З.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2020 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Карагайский муниципальный район, д. Савино, ул. Молодежная, 19.

Срок окончания работ - 30.07.2020 (пункт 1.3. договора).

Цена договора - 6 500 019 руб. 33 коп. (пункт 3.1. договора).

По условиям пункта 4.2. договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 1 600 000 руб. и оплачивать работы в течение 10 банковских дней с даты подписания документа о приемке выполненной работы (ее результатов), предоставления счета на оплату, счета-фактуры.

В рамках названного договорами сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 07-01-01 на сумму 348 812 руб. 76 коп. (вертикальная планировка), N 07-01-02 на сумму 5 347 961 руб. 98 коп. (проезды по участку) и N 07-02-01 на сумму 803 244 руб. 59 коп. (проезды вне участка, благоустройство).

Во исполнение пункта 4.2. договора заказчик платежным поручением от 02.06.2020 перечислил подрядчику аванс в размере 1 600 000 руб.

Письмом от 03.07.2020 заказчик, указывая, что приступив 04.06.2020 к работам, подрядчик, начиная с 10.06.2020 работы безосновательно не проводит, потребовал возвратить авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., а письмом от 30.07.2020 потребовал предъявить результат работ к приемке, направить акт приемки работ и исполнительную документацию.

Подрядчик передал заказчику акт приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 590 839 руб.

Письмом от 07.08.2020 заказчик отказал в приемке работ по акту от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 590 839 руб., указав, что предъявленные к приемке работы не предусмотрены договором и выполнены без согласования с заказчиком. Кроме того, отсыпка насыпи выполнена с нарушением технологии: не выполнена срезка растительного грунта, отсыпка произведена без послойного уплотнения, завезен объем грунта, превышающий необходимый для производства работ.

Письмом от 30.09.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить аванс в размере 1 600 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика о возврате авансового платежа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указывал, что в период с 04.06.2020 по 11.06.2020 осуществил завоз грунта на объект в объеме 3765 тонн, стоимость которого по расчету подрядчика составила 1 645 305 руб. из расчета 473 руб. за тонну.

В подтверждение факта передачи грунта заказчику подрядчик представил путевые листы, а также подписанные товарно-транспортные накладные от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020, от 06.06.2020, от 07.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020.

Поскольку заказчик вышеуказанный грунт не оплатил, постольку, считает подрядчик, обязательства подрядчика по возврату аванса в размере 1 600 000 руб. подлежат прекращению зачетом встречных однородных требований подрядчика к заказчику, возникших из факта поставки грунта на сумму 1 645 305 руб., со взысканием непокрытой зачетом суммы в размере 45 305 руб. с заказчика.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных заказчиком денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у подрядчика встречных денежных требований к заказчику, способных к зачету.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы предпринимателя Багдасаряна З.А., изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках апелляционного производства подрядчиком по существу не оспаривалось, что работы, предусмотренные договором от 29.05.2020 и локальными сметными расчетами N 07-01-01, N 07-01-02, N 07-02-01, не выполнялись.

Возражая относительно требований о возврате неотработанного аванса, подрядчик указывает на наличие встречных требований к заказчику, возникших из факта поставки грунта на сумму 1 645 305 руб. В подтверждение факта передачи заказчику грунта в объеме 3765 тонн подрядчик представил товарно-транспортные накладные от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020, от 06.06.2020, от 07.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020, которые содержат подпись и оттиск печати общества "Тонус Плюс". Согласно позиции подрядчика грунт доставлен на объект, указанный в договоре подряда от 29.05.2020, и использован для выполнения насыпи под последующее благоустройство территории.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе товарно-транспортные накладные, пояснения государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", переписку между сторонами, технические отчеты, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия на стороне подрядчика встречных требований к заказчику, вытекающих из факта поставки грунта по товарно-транспортным накладным.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда, в связи с чем договор подряда от 29.05.2020 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-25680/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Заримова Аршалуйси - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова