Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16527/21 по делу N А50-25680/2020

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-25680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Багдасаряна Заримова Аршалуйси,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2021 года

по делу N А50-25680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Заримову Аршалуйси (ОГРНИП 311593308400021, ИНН 593701215836)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Заримова Аршалуйси к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс",

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

о проведении зачета, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от третьего лица: Селиванов Д.А., паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Заримову Аршалуйси (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.05.2020.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Багдасаряна Заримова Аршалуйси о проведении зачета на сумму 1 600 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 305 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Багдасарян Заримов Аршалуйси с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные в качестве доказательств поставки грунта, подписаны обществом "Тонус Плюс". В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ИП Южакова А.В., протокол лабораторных испытаний от 23.10.2020 N 160/20, технический отчет, составленный Мещеряковым В.В., имеется переписка между ИП Багдасаряном З.А. и обществом "Тонус Плюс" о необходимости вывезения излишнего грунта, а также письмо ИП Багдасаряна З.А. о том, что грунт был вывезен. По мнению апеллянта, из материалов дела следует, что грунт фактически был привезен и принят, подписаны товарно-транспортные накладные. Представленный расчет стоимости грунта обществом "Тонус Плюс" не оспорен. Заявитель жалобы утверждает, что общество "Тонус Плюс" не опровергало факта наличия и использования грунта, привезенного ИП Багдасаряном З.А., вместе с тем, грунт был использован истцом в полном объеме по прямому назначению в виде выполнения насыпи под последующее благоустройство территории.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тонус Плюс" (заказчик) и ИП Багдасаряном Заримовом Аршалуйси (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2020 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Карагайский муниципальный район, д. Савино, ул. Молодежная, 19.

Срок окончания работ - 30.07.2020 (п.1.3. договора).

Цена договора - 6 500 019 руб. 33 коп. (п.3.1. договора).

По условиям п.4.2. договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 1 600 000 руб. и оплачивать работы в течение 10 банковских дней с даты подписания документа о приемке выполненной работы (ее результатов), предоставления счета на оплату, счета-фактуры.

В рамках названного договорами сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 07-01-01 на сумму 348 812 руб. 76 коп. (вертикальная планировка), N 07-01-02 на сумму 5 347 961 руб. 98 коп. (проезды по участку) и N 07-02-01 на сумму 803 244 руб. 59 коп. (проезды вне участка, благоустройство).

Во исполнение п.4.2. договора заказчик платежным поручением от 02.06.2020 перечислил подрядчику аванс в размере 1 600 000 руб.

Письмом от 03.07.2020 заказчик, указывая, что приступив 04.06.2020 к работам, подрядчик, начиная с 10.06.2020 работы безосновательно не проводит, потребовал возвратить авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., а письмом от 30.07.2020 потребовал предъявить результат работ к приемке, направить акт приемки работ и исполнительную документацию.

Подрядчик передал заказчику акт приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 590 839 руб.

Письмом от 07.08.2020 заказчик отказал в приемке работ по акту от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 590 839 руб., указав, что предъявленные к приемке работы не предусмотрены договором и выполнены без согласования с заказчиком. Кроме того, отсыпка насыпи выполнена с нарушением технологии: не выполнена срезка растительного грунта, отсыпка произведена без послойного уплотнения, завезен объем грунта, превышающий необходимый для производства работ.

Письмом от 30.09.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить аванс в размере 1 600 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика о возврате авансового платежа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указывал, что в период с 04.06.2020 по 11.06.2020 осуществил завоз грунта на объект в объеме 3765 тонн, стоимость которого по расчету подрядчика составила 1 645 305 руб. из расчета 473 руб. за тонну.

В подтверждение факта передачи грунта заказчику подрядчик представил путевые листы, а также подписанные товарно-транспортные накладные от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020, от 06.06.2020, от 07.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020.

Поскольку заказчик вышеуказанный грунт не оплатил, постольку, считает подрядчик, обязательства подрядчика по возврату аванса в размере 1 600 000 руб. подлежат прекращению зачетом встречных однородных требований подрядчика к заказчику, возникших из факта поставки грунта на сумму 1 645 305 руб., со взысканием непокрытой зачетом суммы в размере 45 305 руб. с заказчика.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных заказчиком денежных средств, а также недоказанности факта наличия у подрядчика встречных денежных требований к заказчику, способных к зачету.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих дополнительное выполнение работ на сумму 1 600 000 руб.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В рамках апелляционного производства подрядчиком по существу не оспаривается, что работы, предусмотренные договором от 29.05.2020 и локальными сметными расчетами N 07-01-01, N 07-01-02, N 07-02-01, не выполнялись.

Возражая относительно требований о возврате неотработанного аванса, подрядчик указывает на наличие встречных требований к заказчику, возникших из факта поставки грунта на сумму 1 645 305 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку заказчик действительность зачета не признает, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у подрядчика встречного однородного требования к заказчику.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи заказчику грунта в объеме 3765 тонн подрядчик представил товарно-транспортные накладные от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020, от 06.06.2020, от 07.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020, которые действительно содержат подпись и оттиск печати общества "Тонус Плюс".

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне подрядчика встречных требований к заказчику, вытекающих из факта поставки грунта по товарно-транспортным накладным от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020, от 06.06.2020, от 07.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о формальном характере соответствующих документов.

Согласно позиции подрядчика вышеуказанных грунт доставлен на объект, указанный в договоре подряда от 29.05.2020, и использован для выполнения насыпи под последующее благоустройство территории.

Однако доводы подрядчика в указанной части опровергнуты совокупностью материалов дела.

Так, в дополнениях к письменному отзыву по делу ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (основной заказчик) пояснило, что согласно ведомости объемов земляных масс (проект) п.п. 2, 3, 4 необходимый объем грунта 3494+349 (уплотнение) = 3843 м3, вытесненный объем пригодного грунта = 4762 м3. После выполнения всех земляных работ п.п. 1.7 должен остаться избыток плодородного грунта =3 277 м3.

Выполненной ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" контрольной геодезической сьемкой и картограммой рельефа от 17.08.2021 установлено следующее перемещение земляных масс по участку:

1. Выемка (перемещение грунта) составила 710 куб. м.;

2. Выполнена отсыпка грунта в объеме 290 куб.м. под тротуары и детскую площадку (при этом согласно пояснениям третье лица, указанные объемы не могут быть предъявлены, так как при проектировании зоны отдыха (нижняя зона площадки строительства), тротуары и детская площадка были размещены на существующем рельефе);

3. Грунт для обратной засыпки под фундамент в объеме 842 куб. м., был заменен на ПГС.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что необходимость в дополнительном завозе грунта в объеме, указанном ИП Багдасаряном З.А., отсутствовала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 23.10.2020 общество "Тонус Плюс" потребовало от ИП Багдасаряна З.А. вывезти излишки завезенного ранее грунта.

Ответным письмом от 24.10.2020 ИП Багдасарян З.А. сообщил о том, что излишки завезенного грунта вывезены 24.10.2020.

Свидетельств того, в каком объеме 24.10.2020 с объекта вывезен грунт, равно как и сведений о том, сколько грунта использовано в работе на объекте, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на технический отчет ИП Мещерякова В.В. судом апелляционной инстанции отклонены с учетом пояснений третьего лица о том, что в представленной картограмме расчета завезенного грунта исходные отметки (до начала строительства - черная поверхность) занижены и не соответствуют отметкам топографического плата М 1:500, полученного в результате инженерно-геодезических изысканий (358/18-ИГДИ-Г2).

Таким образом, поскольку факт перечисления аванса в размере 1600 000 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия у подрядчика встречных требований к заказчику, способных к зачету, суд первой инстанции пришел к верному о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в порядке ст.1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу N А50-25680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева