Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2861/22 по делу N А60-23088/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-23088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Баранов Е.С.) и индивидуального предпринимателя Левенковой Татьяны Михайловны (далее - предприниматель Левенкова Т.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-23088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 было одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПО Механик" (далее - общество "НПО Механик" об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Вместе с тем в назначенное время представитель ответчика не обеспечил техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматели Левенкова Т.М. и Баранов Е.С. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО Механик" о взыскании в пользу предпринимателя Левенковой Т.М. долга по арендной плате в сумме 573 081 руб. 71 коп., компенсации за коммунальные услуги в сумме 11 225 руб. 17 коп., о взыскании в пользу предпринимателя Баранова Е.С. долга по арендной плате в сумме 573 081 руб. 71 коп., компенсации за коммунальные услуги в сумме 11 225 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "НПО Механик" в пользу предпринимателя Баранова Е.С. взыскан долг в сумме 48 019 руб.

76 коп., с общества "НПО Механик" в пользу предпринимателя Левенковой Т.М. взыскан долг в сумме 48 019 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Левенкова Т.М. и Баранов Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы указывают на то, что исходя из условий договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2014 для досрочного прекращения договора аренды арендатор, в том числе обязан освободить и вывезти из него все принадлежащее арендатору имущество и передать (возвратить) помещение по акту приема-передачи, являющемуся основанием для окончания срока действия настоящего договора в последний день срока аренды. Вместе с тем, актом осмотра от 08.07.2020, фотоматериалами к данному акту подтверждено, что в спорном помещении после 17.06.2020 находится имущество ответчика, что, по мнению истцов, свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренных договором требований к совершению одностороннего отказа от его исполнения. При этом предприниматели Левенкова Т.М. и Баранов Е.С. утверждают, что ответчик имел возможность пользоваться объектами аренды после 17.06.2020, в отсутствие препятствий с их стороны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что судами при рассмотрении дела не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовая позиция, изложенная в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66). Кроме того, заявители жалобы полагают, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера арендной платы на основании возражений ответчика на иск. В обоснование данного довода истцы ссылаются на то, что невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению ответчиком не доказана. Также истцы отмечают, что поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о снижении арендной платы на 50%, он тем самым отказался от реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), вследствие чего в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО Механик" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Утес" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.02.2014 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество - нежилые помещения 2-го этажа, номера на поэтажном плане N N 2-7, общей площадью 641,3 кв. м, входящие в состав здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 40А.

Согласно пункту 1.7 указанного договора помещение предоставляется для осуществления розничной торговой деятельности арендатора, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Также договором предусмотрено размещение рекламных объектов арендатора в соответствии с условиями, указанными в пункте 5.1.12 договора, согласно которым арендодатель обязан предоставить арендатору в счет арендной платы в течение всего срока аренды техническую возможность размещения без дополнительной оплаты (в счет арендной платы по настоящему договору) следующих средств наружной рекламы и информации (рекламные объекты): "Корпорация Центр, бытовая электроника" - объемные световые буквы. "Корпорация Центр" - крышная конструкция. Вывеска располагается на основном фасаде ТЦ "City", левее от центрального входа. Фасад выходит на ул. Прямицына. Габариты вывески 12x3,2 м, высота от земли примерно 14 м; баннерная сетка на металлокаркасе, подсветка светодиодными прожекторами, баннер располагается на фасаде ТЦ "City", фасад выходит на ул. Карла Маркса. Габариты вывески 13x7, высота от земли примерно 7 м; режим работы на основном входе в ТЦ "City" либо место на общем режиме работы ТЦ "City", а также не менее 5 навигационных мест внутри торгового центра.

Помещение передано в аренду на срок с 19.03.2014 по 31.03.2024 (с учетом пункта 1.3 дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору).

15.09.2016 между истцами (арендодатели), обществом с ограниченной ответственностью "Утес" (арендатор) и обществом "НПО Механик" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2014, в соответствии с которым произведена замена стороны арендатора по договору на ответчика с 01.11.2016.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора арендная плата устанавливается в размере 288 585 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН, уплачивается арендатором авансом, до 1-го числа каждого оплачиваемого месяца, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы на обслуживание помещений следующими коммунальными услугами: электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение. Указанные расходы возмещаются арендатором на основании показаний приборов учета, установленных в помещении (теплоснабжение - пропорционально площади помещения к площади здания), по тарифам энергоснабжающих организаций.

14.02.2020 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании пунктов 4.4, 5.4.7 договора с 18.06.2020 (последний срок действия договора - 17.06.2020), с предложением явиться 17.06.2020 для принятия помещений и подписания акта приема-передачи.

Письмом от 12.05.2020 N 15-20 ответчик обратился к истцам с предложением предоставить ему скидку по арендной плате в размере 90% от действующего размера арендной платы до окончания срока действия договора, а также отсрочку по уплате аренды до октября месяца 2020 года.

В ответ на предложение арендатора арендодатель сообщил, что в 2020 году увеличение размера арендной платы производиться не будет, сообщил о снижении размера арендной платы на 50%, начиная с июня 2020 года, и о предоставлении отсрочки ее уплаты до октября 2020 года.

01.06.2020 ответчик направил истцам проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего уменьшение арендной платы на 90%, предоставление отсрочки на 50% арендной платы, начиная с 01.04.2020.

25.06.2020 истцы направили ответчику проект дополнительного соглашения истец о снижении размера арендной платы с июня 2020 года по декабрь 2020 года на 50%, предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей с июня по октябрь 2020 года.

Условия соглашений к договору аренды сторонами не согласованы, соглашения не заключены.

17.06.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому помещение ответчиком освобождено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-37099/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по май 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору аренды за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме по 573 081 руб. 71 коп. в пользу каждого истца, компенсации за коммунальные услуги в сумме 11 225 руб. 17 коп. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по уплате долга и коммунальных услуг по договору аренды помещений за 17 дней июня 2020 года. При этом с учетом того, что 17.06.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи помещений, а истцы от принятия помещений уклонились, суд признал, что помещение ответчиком освобождено 17.06.2020. Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона N 98-ФЗ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера арендной платы в два раза.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего, либо противоправные действия арендодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2020 в полном объеме с учетом доказанности факта освобождения ответчиком нежилых помещений и уклонения арендодателей от их приемки 17.06.2021.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт возврата помещений арендодателю был подписан в одностороннем порядке ответчиком 17.06.2020 с участием лиц, не заинтересованных в подписании акта, без участия представителя истцов. В этот же день имущество осмотрено, подписан акт приема-передачи, ключи от помещения высланы на почтовый адрес одного из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что факт освобождения помещений и их передача истцу 17.06.2020 в одностороннем порядке подтверждаются также пояснениями члена комиссии по сдаче (возврату) помещений арендодателю (письмо б/н от 08.09.2021 члена комиссии), актом опечатывания помещений от 17.06.2020, в котором комиссия установила, что акт опечатывания и акт приема-передачи помещений оформлен арендатором в одностороннем порядке ввиду того, что арендодатель явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечил, актом приема-передачи ключей от 17.06.2020, который не подписан со стороны арендодателя, поскольку ключи и помещение арендодатель отказался принимать, и документами, свидетельствующими о направлении ключей арендодателю бандеролью, фотоматериалами к акту возврата помещения от 17.06.2020. Кроме того, судами установлено, что обзорные снимки помещения подтверждают, что помещение полностью свободно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт использования ответчиком арендуемых помещений после 17.06.2020 судами не установлен.

Указанный вывод сделан судами с учетом сведений из журнала снятия-постановки объекта на охрану, согласно которым 17.06.2020 в 12:33 ответчик приступил к передаче помещений (дата подтверждается временем снятия объекта с охраны, предпоследняя запись на стр.5 журнала снятия-постановки на охрану), истец для участия в приемке своего представителя не направил.

Кроме того, судами установлено, что из показаний приборов учёта, которые представлены истцами, следует, что в июне 2020 года помещение не использовалось, потребление коммунальных ресурсов отсутствовало. Из содержания информационных сообщений ООО ЧОП "Стратегия" следует, что договор охраны расторгнут с 17.06.2020 (письма от 22.10.2020 N 2, от 03.08.2021 N 12).

При этом судами учтено, что торговая деятельность ответчика (реализация товаров) прекращена с мая 2020 года, что следует из ответа оператора фискальных данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исходя из показаний приборов учёта и сведений от охранной организации, которые косвенно подтверждают, что помещение было освобождено ответчиком в дату, указанную ответчиком, тогда как потребление коммунальных услуг значительно снизилось к моменту сдачи помещения 17.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований полагать доказанным факт освобождения ответчиком нежилых помещений и уклонения арендодателя от приемки помещений 17.06.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после 17.06.2020 в спорном помещении находилось имущество ответчика, что, по мнению истцов, свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренных договором требований к совершению одностороннего отказа от его исполнения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении у арендатора обязанности по уплате арендной платы с учетом установленного факта уклонения истцов от приемки помещений и того обстоятельства, что фактически арендованное имущество не используется и не может использоваться ввиду передачи ключей арендодателям.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что возражения истцов в указанной части по существу представляют собой претензии к ответчику относительно состояния освобожденного после аренды помещения, которые носят характер самостоятельных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств обратного, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате, образовавшейся за 17 дней июня 2020 года.

Вместе с тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды также посчитали необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию арендной платы на 50% в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее также - Перечень).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "НПО Механик" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5), включенный в указанный Перечень.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, принимая во внимание, что арендатор в данном случае вправе был претендовать на уменьшение размера арендной платы на основании частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, учитывая недостижение сторонами условий о размере снижения арендной платы, готовность истцов снизить арендную плату на 50% с июня 2020 года и фактическое неосуществление ответчиком торговой деятельности в помещениях в июне (17 дней), в том числе и по причине имевшихся ограничений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 в размере 50 % от установленной договором арендной платы, что составило за 17 дней сумму 36 794 руб. 59 коп. в пользу каждого из истцов.

Ответчик в данной части признал исковые требования истцов, частичное признание иска принято судом первой инстанции (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, проверив расчет истцов и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по электроэнергии, теплоснабжению и водоснабжению в сумме 11 225 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-23088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича и индивидуального предпринимателя Левенковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев