Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9719/21 по делу N А50-31062/2020

г. Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "Вагонреммаш" - Юдакова Е.А. (доверенность от 18.05.2021 N ВРМ-27/21);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" Макарова В.В. - Зайцева А.В. (доверенность от 23.11.2021 N 07/02).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 16.12.2020 по заявлению акционерного общества "Вагонреммаш" (далее - общество "Вагонреммаш") возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (далее - общество "Передовые технологии обработки воздуха", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 заявление общества "Вагонреммаш" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Общество "Вагонреммаш" 07.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 044 619 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (судья Решанова Д.М.) заявление общества "Вагонреммаш" удовлетворено, требование в сумме 1 044 619 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Передовые технологии обработки воздуха" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что при разрешении спора судами дано неверное толкование положений пункта 4.2 договора. Кассатор полагает, что буквальное толкование положений названного пункта не могло быть применено судами, поскольку фактические обстоятельства (производство установок в г. Перми и эксплуатация вагонов по территории Российской Федерации) свидетельствуют о том, что сторонами не был предусмотрен пятидневный срок устранения недостатков. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие семидневный срок на устранение недостатков, выводы суда апелляционной инстанции относительно срока устранения недостатков (5 или 7 дней) противоречивы. Должник полагает, что в рассматриваемом случае с учетом пункта 4.9 договора судами не определено регулирование, предусматривающее возмещение потерь, понесенных кредитором (применение статьи 15 или 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при определении размера убытков судами не учтено, что поведение кредитора (длительное бездействие по устранению недостатков собственными силами) привело к увеличению убытков, возлагаемых на должника. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы должник ссылается на судебную практику, в которой, по мнению должника, изложена позиция о том, что сумма неустойки, взысканная с кредитора при аналогичных обстоятельствах, не является убытками.

Временный управляющий должником Макаров В.В. и общество "Вагонреммаш" в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом "Вагонреммаш" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с даты поставки.

В силу пункта 4.2 договора от 18.05.2018 N 25/18 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков; поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков; порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон; при этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае взыскания обществом "ФПК" штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу общества "ФПК" сумму штрафных санкций в полном объеме (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения; в таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований; при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

Судами установлено, что при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом "Вагонреммаш" на пассажирский вагон N 062-24885 (КВР 29.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору.

Обществом "ФПК" 18.09.2019 на указанном вагоне выявлена неисправность УВК ЖТ-26, о чем составлен акт осмотра вагона, в ходе осмотра установлена работа "УВК ЖТ-26 в аварийном режиме, отсутствие показаний работы на дисплее управления, проч.; вагон отцеплен в текущий ремонт на основании уведомления на ремонт.

В свою очередь, общество "Вагонреммаш" письмом от 18.09.2019 потребовало от общества "Передовые технологии обработки воздуха" в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки.

Причина поломки (не соблюден гарантийный срок эксплуатации вагона) установлена в акте-рекламации от 23.09.2019.

12.11.2019 с участием представителя должника составлен акт о восстановлении работоспособности УВК ЖТ-26 - замене реле плавного пуска и вентилятора.

Обществом "ФПК" 18.03.2020 в адрес общества "Вагонреммаш" направлена претензия об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 709 500 руб. убытков за простой вагона в ремонте с 19.09.2019 по 11.11.2019, 343 111 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.09.2019 по 11.11.2019.

Обществом "Вагонреммаш" в пользу общества "ФПК" платежным поручением от 15.10.2020 N 2574 перечислены денежные средства в сумме 1 044 619 руб. 27 коп.

Полагая, что общество "Передовые технологии обработки воздуха" необоснованно уклонилось от возмещения затрат общества "Вагонреммаш" в виде уплаченных обществу "ФПК" штрафных санкций и убытков в предусмотренном договором порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы убытков и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание пункта 4.2 договора, суды, руководствуясь положениями статей 431, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 4.2 договора пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков.

При этом, установив, что поломка установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 и отцепка спорного вагона в ремонт произошли в пределах гарантийного срока, неисправности возникли вследствие установки товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак; вина должника в возникновении недостатков не опровергнута; должник, допустивший поставку некачественного товара, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить своего представителя для обследования причин поломки, как то предусмотрено пунктом 4.2 договоров, однако имеющимся у него правом не воспользовался, наличие объективных причин, препятствующих направлению представителя в предусмотренный договорами срок, не доказал, в согласованный договором срок недостатки не устранил; фактически недостатки устранены совместными усилиями кредитора и должника только 12.11.2019, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока устранения неисправностей, а равным образом и установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока, а также повлекло простой вагона; общество "Вагонреммаш" возместило уплатило обществу "ФПК" предъявленную сумму 1 044 619 руб. 27 руб. коп., включающую в себя неустойку за нарушение срока устранения недостатков и убытки за простой вагона, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы должника о том, что действия (бездействие) кредитора привели к увеличению размера убытков, поскольку последним не были своевременно приняты меры по устранению неисправностей своими силами, были исследованы и отклонены апелляционным судом ввиду того, что согласно не опровергнутым пояснениям кредитора монтированное должником оборудование является специфическим, специалисты по его обслуживанию и ремонту в штате общества "Вагонреммаш" отсутствуют; какие-либо иные конкретные действия, которые кредитор должен был предпринять для уменьшения сроков простоя и штрафных санкций, должник не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признавая требования общества "Вагонреммаш" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующем размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений договора от 18.05.2018 N 25/18 в части пункта 4.2 договора отклоняется судом округа, поскольку выводы судов о том, что названное положение договора поставки устанавливает поставщику пятидневный срок не только для обеспечения прибытия полномочного представителя для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, основан на правильном применении положении Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договоров (пункта 1 статьи 431 названного Кодекса) и разъяснений о их применении, изложенных в пункте 43 Постановления N 49.

Довод заявителя жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда противоречия относительно того в какие сроки должен быть устранен тот или иной недостаток в течение 5 или 7 дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется. Суды пришли к выводу о том, что пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, что следует из буквального толкования данного пункта договора, при этом недостатки не устранены и в разумный семидневный срок.

Довод должника о том, что взыскиваемые суммы являются ответственностью кредитора перед обществом "ФПК" за бездействие, выразившееся в неустранении недостатков в сроки, установленные самостоятельным договором, и взысканию с должника в рамках других правоотношений невозможно, а также о непринятии мер по уменьшению штрафных санкций, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4.9 договора от 18.05.2018 N 25/18, которым прямо предусмотрена обязанность должника возместить обществу "Вагонреммаш" суммы взысканных обществом "ФПК" штрафных санкций, связанных с эксплуатацией товара; применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, правильно определив природу заявленных требований, заключили о доказанности возникновения убытков по вине должника, допустившего поставку некачественного товара и не предпринявшего необходимых срочных мер по устранению выявленных недостатков, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине кредитора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются кассационным судом, поскольку выводы, сделанные судами в приведенных судебных актах, об отсутствии оснований для возложения на подрядчика убытков, возникших в связи с несвоевременным устранением недостатков, допущенных при выполнении работ, основаны на иных фактических обстоятельствах (в указанном кассатором деле установлено, что договором не было предусмотрено безусловное возмещение субподрядчиком расходов подрядчика, в том числе штрафных санкций, уплаченных последним заказчику).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова