Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4900(2) по делу N А50-31062/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4900(2) по делу N А50-31062/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу N А50-31062/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Вагонреммаш" (далее - общество "Вагонреммаш") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 18.05.2018 в размере 1 765 748 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 требование общества "Вагонреммаш" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 421, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора поставки, а том числе, устанавливающих срок устранения недостатков, и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов