Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2833/22 по делу N А71-4219/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А71-4219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный" (далее - общество "Тепличный", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу N А71-4219/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Тепличный" - Ахмитшин Р.Р. (доверенность от 25.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее - общество "УК "Семья", истец) обратилось с иском к обществу "Тепличный" о взыскании 52 982 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 178 руб. 46 коп. процентов с последующим начислением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепличный" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что судами не учтено, что сумма свыше собранных денежных средств не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку она не была им получена. Заявитель кассационной жалобы считает, что им в период управления спорным многоквартирным домом (далее - МКД) был выполнен ряд работ по текущему ремонту дома. По мнению общества "Тепличный", отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта в заявленный период не имеет значения. Кассатор указывает на то, что собранные собственниками денежные средства на текущий ремонт израсходованы управляющей организацией (ответчиком) на нужды домовладельцев и ремонт общего имущества в МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 3 по ул. Муромская от 02.04.2020, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 3 по ул. Муромская от 02.04.2020 N 4/МЗ, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N 3 по ул. Муромская д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики управляющей организацией - обществом "УК "Семья" (вопрос 5 протокола).

Ранее управление МКД N 3 осуществляло общество "Тепличный". Ответчик как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств, в том числе денежные средства на текущий ремонт.

Общим собранием собственников помещений (вопрос 12 протокола от 02.04.2020) принято решение уполномочить общество "УК "Семья" по согласованию с председателем совета МКД представлять интересы в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД (сдача в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на статью "Текущий ремонт".

В обоснование заявленных исковых требований общество "УК Семья" ссылается на то, что у общества "Тепличный" находятся денежные средства собственников помещений в МКД, собранные на "Текущий ремонт".

Согласно расчету истца (с учетом уточнений исковых требований) общая сумма денежных средств, которая незаконно удерживается ответчиком, составляет 52 982 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требований истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как верно указали суды, с момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утратил обязанность по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников. Кроме того, ответчик лишился оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Вместе с тем, как установили суды, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома собственников помещений, что не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истолковав указанные выше нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованных на нужды данного дома, отсутствия надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате, отсутствия сведений о возврате денежных средств собственникам помещений, пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества "Тепличный" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52 982 руб. 80 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 в сумме 2 178 руб. 46 коп.

Произведенный расчет судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что собранные собственниками денежные средства на текущий ремонт израсходованы управляющей организацией (ответчиком) на нужды домовладельцев, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив все документы, правомерно отметил, что документы, представленные обществом "Тепличный", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг, поскольку ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; акты составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу N А71-4219/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук