Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16679/21 по делу N А71-4219/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-4219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика ООО "Тепличный" Ахмитшин Р.Р., паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу N А71-4219/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 1191832022073, ИНН 1831196114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее - истец, ООО "УК "Семья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" (далее - ответчик, ООО "Тепличный") о взыскании 52982 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2178 руб. 46 коп. проценты, с последующим начислением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что в период управления спорным МКД им выполнен ряд работ по текущему ремонту дома. Суд поддержал доводы истца о том, что проведенные работы не были согласованы с общим собранием. Между тем юридическое значение имеет именно факт выполнения тех или иных работ, в не наличие решений общих собраний об их исполнении. В качестве примера ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный истец отзыв и представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Семья" на основании решения общего собрания собственников помещений (вопросы 4-6 протокола общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме N 3 по ул. Муромская от 02.04.2020) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом N 3 (далее - МКД N 3) по ул. Муромская в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики. Ранее управление МКД N 3 осуществляло ООО "Тепличный".

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств, в том числе денежные средства на текущий ремонт.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного вышеуказанным протоколом принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N 3 по ул. Муромская д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК "Семья" (вопрос 5 протокола).

Общим собранием собственников помещений (вопрос 12 протокола от 02.04.2020) принято решение наделить ООО "УК "Семья" правом на согласование с председателем совета МКД представлять интересы в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещения оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на статью "Текущий ремонт".

Как утверждает истец, у ответчика находятся денежные средства собственников помещений в МКД собранные на "Текущий ремонт".

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма денежных средств, которая, незаконно удерживается ответчиком, составляет 52982 руб. 80 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование (т. 1 л.д. 7) просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец полагает, что сумма 52982 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним не доказано надлежащее расходование указанных средств.

С момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утрачивает обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников.

Кроме того, ответчик лишается оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Между тем, как следует из материалов дела, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Использование денежных средства в размере 52982 руб. 80 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствуют сведения и о возврате спорных денежных средств собственникам помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за в сумме 52 982 руб. 80 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты и платежные поручения, исследованы судом первой инстанции. Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к верному выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг.

В частности судом установлено, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; акты составлены и подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 в сумме 2 178 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу N А71-4219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина