Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2519/22 по делу N А60-43076/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-43076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-43076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал" - Карабаналов С.С. (доверенность от 31.05.2019);

Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - министерство) - Капустина М.В. (доверенность от 10.07.2022 N 06-15-02/1).

От министерства поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования о возврате субсидий от 29.03.2021 N 06-0182/2392 и требования о возврате субсидий от 25.03.2021 N 06-0182/2199, направленные министерством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал" просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов о пропуске обществом "Урал" трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявленные требования являются исковыми о признании недействительными действий по исполнению соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством и обществом "Урал", в связи с чем подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал" указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае если суд придет к выводу о необходимости применения этого срока. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, посчитав причины пропуска неуважительными. В свою очередь, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие названного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что ошибочно указав на не заявление обществом "Урал" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку доводам общества "Урал" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

По существу заявленных требований, заявитель жалобы указывает, что достижение плановых показателей валового сбора картофеля и овощей открытого грунта, установленных для 2020 года, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидий, явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно комплекса неблагоприятных и опасных агрометеорологических явлений, наблюдавшихся на территории Белоярского района Свердловской области летом 2020 года. Отмечет, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - информация Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.01.2021 N 13-14/02/1852/13-21, заключение специалиста Байкина Ю.Л. от 29.12.2021. При этом, вывод апелляционного суда о том, что названные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайной ситуации, по мнению заявителя жалобы, неправомерны и противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, общество "Урал" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал" и министерством заключено соглашение от 10.07.2020 N 239, на основании которого обществу "Урал" предоставлена субсидия (за счет средств федерального и областного бюджетов) в сумме 3 883 110 руб. 24 коп. на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению "возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв".

Приложением к соглашению установлены показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, в том числе годовой объем сбора картофеля - 7525 тонн, годовой объем сбора овощей открытого грунта - 500 тонн.

Как это предусмотрено соглашением, общество "Урал" представило отчет по форме N 2-фермер за 2020 год, по итогам рассмотрения которого министерством направлено требование о возврате субсидий от 29.03.2021 N 06-0182/2392, мотивированное недостижением предусмотренных соглашением показателей по валовому сбору картофеля и овощей открытого грунта. Указанным требованием обществу "Урал" предписано возвратить в бюджет часть ранее полученных субсидий - 531 806 руб. 81 коп.

Между обществом "Урал" и министерством также заключено соглашение от 21.12.2020 N 98, по условиям которого обществом "Урал" из областного бюджета получена субсидия в сумме 2 486 798 руб. на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства.

Приложением к соглашению также установлены показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, в том числе сохранение или рост производства картофеля и овощей открытого грунта - 8525 тонн.

В связи с недостижением этого результата обществом "Урал" в части 22,28% (о чем свидетельствует его же отчет) министерство направило обществу "Урал" требование от 25.03.2021 N 06-0182/2199 о возврате субсидии в сумме 554 059 руб. (2 486 798 руб. * 22,28%).

Общество "Урал" 26.04.2021 обратилось в министерство с заявлениями об отзыве требований, приложив к ним информацию Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.01.2021 N 13-14/02/1852/13-21, из содержания которой следует, что погодные условия в 2020 году на территории Белоярского района Свердловской области существенно отличались от обычных.

Поскольку требования министерством не были отозваны, общество "Урал" обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом трёхмесячного срока на обжалование требований министерства о возврате субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, при этом пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям, физическим лицам) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4 Порядка предоставлении субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП (далее - Порядок), предоставление субсидий осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета.

Согласно пункту 5 Порядка, главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидии, является Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области).

В силу пункта 7 Порядка, субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого между министерством и грантополучателем и подготовленного в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Свердловской области.

Согласно пункту 24 Порядка N 298 и частям первой и третьей пункта 17 порядка N 76-ПП в случае если в отчетном финансовом году получателем не достигнуты показатели результативности, значения которых установлены соглашением о предоставлении субсидии, министерство в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, направляет получателю требование о возврате субсидии, полученной в отчетном финансовом году, из расчета 1% объема субсидии за каждый процентный пункт недостижения показателя результативности.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что в соответствии с заключенными между министерством и обществом "Урал" соглашениями N 98 и N 239 установлены условия предоставления субсидии, одним из которых является установление показателей результативности в соответствии с приложением к соглашению.

Согласно пунктам 5.3 соглашений N 98 и N 239 истец обязался:

- обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных Порядком N 298-ПП и Порядком N 76-ПП и соглашениями N 98 и N 239;

- обеспечить достижение значений показателей результативности, установленных в приложениях к Соглашениям N 98 и N 239.

В приложении N 5-1 к Порядку N 298-ПП и в приложении к соглашению N 98 установлены показатели результативности субсидии, в том числе такой, как сохранение или рост в отчетном финансовом году по сравнению с годом, предшествующим отчетному финансовому году, производства картофеля и (или) овощей открытого грунта с плановым значением на 2020 год - 8525 тонн.

Согласно пункту 49 Порядка N 76-ПП и приложению к соглашению N 239 показателем результативности субсидии в отношении поддержки производства картофеля и (или) овощей открытого грунта является в том числе:

- валовой сбор картофеля, плановое значение - 7525 тонн;

- валовой сбор овощей открытого грунта, плановое значение - 500 тонн.

Из представленных обществом "Урал" отчетов, министерство установило, что фактический объем производства картофеля и овощей открытого грунта составил 6625,3 тонн (из них картофель - 6475,3 тонн, морковь - 150 тонн).

Таким образом, в 2020 году по субсидии на технику показатель по объему производства картофеля и овощей не выполнен на 22,3; по субсидии на поддержку производства картофеля и (или) овощей открытого грунта - на 13,95% и 70% соответственно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом "Урал" условий предоставления субсидии: недостижение показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии в отчетном финансовом году, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований министерства о возврате субсидий от 29.03.2021 N 06-0182/2392 и от 25.03.2021 N 06-0182/2199, исчисленной в соответствии с пунктом 18 Порядка N 76-ПП.

Не отрицая факт недостижения целевых показателей в рамках соглашений, заявитель указал, что надлежащее исполнение условий соглашения оказалось невозможным вследствие неблагоприятных агрометеорологических условий вегетационного периода 2020 года. При этом общество "Урал" ссылалось на письмо Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.01.2021 N 13-14/02/1852/13-21, заключение специалиста Байкина Ю.Л. от 29.12.2021.

Давая оценку названному доводу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 18 Порядка N 76-ПП, предусмотрен перечень случаев, в силу которых решение о возврате субсидии не принимается министерством. В их числе если показатель, необходимый для достижения результатов предоставления субсидии, установленный соглашением, не достигнут получателем ввиду документально подтвержденных обстоятельств:

- гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных природных явлений, пожара, засухи;

- действие непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) раскрывает понятие опасного метеорологического явления как природного процесса и явления, возникающего в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающее или могущее оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду (в том числе, засуха, суховеи, заморозки, продолжительный дождь).

Согласно пункту 3.1.3 "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387) опасное природное явление - это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. К гидрометеорологическим явлениям относятся агрометеорологические явления - метеорологические, гидрологические явления или их сочетания, оказывающие воздействие на производство сельскохозяйственной продукции.

Типовой перечень опасных природных явлений содержится в приложении А к РД 52.88.699-2008, в частности, к ним относятся:

- продолжительный сильный дождь - дождь с короткими перерывами (не более 1 ч) с количеством осадков не менее 100 мм (в ливнеопасных районах с количеством осадков не менее 60 мм) за период времени более 12 ч, но менее 48 ч, или 120 мм за период времени более 2 сут.;

- заморозки - понижение температуры воздуха и /или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 °C на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур,

- переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние,

- засуха атмосферная - в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C (в южных районах РФ - выше 30 °C). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов,

- засуха почвенная - в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм,

- суховей - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25° и относительной влажности не более 30%, наблюдающийся хотя бы в один из сроков наблюдения в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденному Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 N 28-4, и Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемуся приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Свердловская область находится в зоне рискованного земледелия и погодные условия весны и лета 2020 года, сопровождавшиеся перепадами температуры и сменой засушливых и дождливых периодов, характерны для данного региона. Следовательно, такое обстоятельство как неблагоприятные погодные условия в данном случае не обладает признаками чрезвычайности и непредвиденности. При этом, в 2020 году режим чрезвычайной ситуации, обусловленный аномальными погодными условиями, летом 2020 года в Белоярском районе не вводился.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.01.2021 N 13-14/02/1855/13-21, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку названное письмо содержит вероятностный вывод о том, что сложившиеся в 2020 году в Белоярском районе неблагоприятные погодные условия могли привести к снижению урожая картофеля и корнеплодов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение специалиста Байкина Ю.Л. от 29.12.2021 также не позволяет сделать вывод, что недостижение целевых показателей субсидии обусловлено исключительно неблагоприятными погодными условиями. В заключении приводится лишь общее описание погодных условий лета 2020 года в Белоярском районе и факторов, влияющих на урожайность, но делается вывод о невозможности достижения обществом целевых показателей. Однако данные показатели, как и конкретные посевные площади общества, в заключении не указаны, каких-либо расчетов, касающихся хозяйственной деятельности именно общества "Урал", в заключении не приведено.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения обществом "Урал" принятых на себя обязательств по соглашениям N 239 и N 98 вследствие непреодолимой силы, учитывая, что гибель урожая обществом "Урал" не доказывается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что министерство обоснованно направило в адрес заявителя оспариваемые требования о возврате части субсидий в областной бюджет.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание возвращение обществом "Урал" в областной бюджет затребованных у него сумм субсидии, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2021 N 157 на сумму 554 059 руб., от 28.04.2021 N 168 на сумму 531 806 руб., от 13.05.2021 N 180 на сумму 0 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленных обществом "Урал" требований обоснованными по праву.

Также суды, выявив факт обращения общества "Урал" в суд с настоящим заявлением только 24.08.2021, указали на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование требований о возврате субсидий от 29.03.2021 N 06-0182/2392, от 25.03.2021 N 06-0182/2199 и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы о принятии им мер по досудебному урегулированию спора правомерно отклонена судами, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлено.

Установив пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование требований о возврате субсидий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Урал" о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что рассматриваемое требование относится к спору публично-правового характера, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований общества "Урал" отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-43076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов