Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-3202/22 по делу N А76-11947/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А76-11947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аркада" (далее - общество "ТД Аркада") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А76-11947/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД Аркада" - Юнусова О.В. (доверенность от 01.02.2022);

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление) - Тофан Е.В. (доверенность от 29.12.2021)

Общество "ТД Аркада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 198 руб. 01 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда отменено.

Принят отказ общества "ТД Аркада" от части исковых требований, а именно о продолжении взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 03.08.2019 на сумму долга 39 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.08.2019 на сумму долга 73 651 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.02.2021 на сумму долга 739 506 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С Управления в пользу общества "ТД Аркада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 245 руб. 94 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД Аркада" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить в части определения периода, за который с Управления подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с момента изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-32099/2016, то есть с 03.11.2020, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что на дату заключения договора аренды от 18.05.2011 Управление располагало сведениями о нахождении спорного земельного участка в зоне, в которой строительство невозможно, то есть о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вступления в законную силу решения суда, а в момент совершения сделки. Поскольку Управление не имело право заключать договор аренды ограниченного в обороте земельного участка для целей строительства на нем и получать за аренду денежные средства, о чем ему было известно с момента заключения договора аренды, то оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в день отражения операции по зачислению оплаченной истцом суммы арендных платежей на расчетный счет Управления.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.05.2011 на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа от 12.05.2011 N 1627-р между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - общество "Капелла") заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0109001:934, расположенного по адресу:

г. Копейск, пр-т Победы 80 "а", предоставляемого для строительства комплекса сервисного обслуживания легковых автомобилей.

Между обществом "Капелла" и Жигановым Владиславом Михайловичем (далее - Жиганов В.М.) 14.09.2011 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли от 18.05.2011 N 18-11.

В дальнейшем между Жигановым В.М. и обществом "ТД Аркада" 27.05.2014 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли от 18.05.2011 N 18-11.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2014 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан обществу "ТД Аркада" как новому арендатору по договору.

По договору обществом "ТД Аркада" произведены оплаты по платежным поручениям от 05.08.2014 N 92 на сумму 120 535 руб. 60 коп., от 06.08.2014 N 91 на сумму 1 135 624 руб. 18 коп., от 13.08.2014 N 102 на сумму 13 668 руб. 40 коп., от 13.08.2014 N 103 на сумму 5 033 руб. 23 коп., от 15.10.2014 N 921 на сумму 62 346 руб. 00 коп., от 24.10.2014 N 008 на сумму 62 346 руб. 00 коп., от 05.12.2014 N 390 на сумму 62 346 руб. 00 коп.

В рамках дела N А76-32099/2016 рассматривался первоначальный иск Управления о взыскании с общества "ТД Аркада" суммы задолженности по договору аренды от 18.05.2011 N 18-11 и пени по нему, а также встречный иск общества "ТД Аркада" о признании договора аренды от 18.05.2011 N 18-11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-32099/2016 вынесено постановление от 03.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору аренды от 18.05.2011 N 18-11 отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды земли от 18.05.2011 N 18-11 признан недействительным (ничтожным), с Управления в пользу общества "ТД "Аркада" взысканы денежные средства в счет арендной платы по договору в сумме 1 273 984 руб. 58 коп.

На основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от 03.11.2020 ФС N 033347596 по делу N А76-32099/2016 с расчетного счета ответчика 19.02.2021 списаны денежные средства в сумме 1 276 984 руб. 58 коп. в пользу истца, следовательно сумма неосновательного обогащения возвращена.

Кроме того, в рамках дела N А76-32099/2016 при рассмотрении дела по первому кругу исковые требования по первоначальному иску Управления были удовлетворены. На основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу в рамках дела N А76-32099/2016 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 883 994 руб. 87 коп. (платежное поручение от 14.02.2019 N 14)

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2020 судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу N А76-32099/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено определение о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2019 по делу N А76-32099/2016 согласно которому Управление обязано возвратить обществу "ТД Аркада" денежные средства в размере 1 883 994 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что Управление с момента получения арендной платы по договору аренды от 18.05.2011 N 18-11 неосновательно пользовалось данной суммой, а также Управление необоснованно на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены, получило денежные средства и пользовалось ими, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Установив, что исполнительный лист по делу N А76-32099/2016 в адрес финансового органа поступил от истца 20.05.2019, денежные средства на счет истца переведены 19.08.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции принял отказ общества "ТД Аркада" от части исковых требований, а именно: о продолжении взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 03.08.2019 на сумму долга 39 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.08.2019 на сумму долга 73 651 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.02.2021 на сумму долга 739 506 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу прекратил.

Отменяя решение суда в оставшейся части, и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (договор аренды земли от 18.05.2011 N 18-11), а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных арендных платежей подлежат начислению с момента изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-32099/2016, то есть с 03.11.2020, поскольку именно с этой даты Управлению стало известно о неосновательности получения арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку определение о повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу 27.04.2019, ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось, то с учетом конкретных обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную в определении о повороте исполнения судебного акта, подлежат начислению за период с 27.04.2019 по 19.08.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (договор аренды земли от 18.05.2011 N 18-11), а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов и правомерно признал неверными выводы суда первой инстанции об обратном.

Вместе с тем, делая вывод о том, что расчет процентов следует производить с 03.11.2020 (с момента изготовления постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.11.2020 по делу N А76-32099/2016), суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления N 7).

В пункте 56 постановления N 7 также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что в рамках дела А76-32099/2016 было установлено, что Управление знало о недействительности договора аренды от 18.05.2011 N 18-11 с момента его заключения, истцу земельный участок не передавался, им не использовался, поскольку являлся ограниченным в обороте строительство на котором запрещено. В подтверждение данных обстоятельств указывал на то, что при применении последствий недействительности сделки суды не указали на необходимость возврата земельного участка и возвратили ему всю уплаченную арендную плату.

Суды данные обстоятельства не проверили и не установили были ли взаимные предоставления по спорному договору аренды равными или нет, пользовался ли истец земельным участком или нет и когда Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения арендной платы.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-32099/2016 следует, что суд возвратил арендную плату в полном объеме, что также судами не принято во внимание.

Судами надлежащая оценка приведенным истцом обстоятельствам не дана, соответствующие возражения общества "ТД Аркада" оставлены без оценки, факты, касающиеся возврата спорного земельного участка Управлению, не исследованы, также как и возможность пользования участком со стороны общества "ТД Аркада".

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, определения периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-11947/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу в части отказа и в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-11947/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу отменить в части отказа и в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В части прекращения производства по части требований постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова