Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2561/22 по делу N А50-24228/2020

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А50-24228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елены Михайловны (далее - глава КФХ Данилова Е. М., истец), администрации Очерского городского округа (далее - администрация, третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 делу N А50-24228/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А50-24228/2020 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

муниципального образования "Очерский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа - Бояршинова А. Н. (доверенность от 11.01.2022);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елены Михайловны - Курочкина Ю. С. (доверенность от 11.01.2021).

Глава КФХ Данилова Е. М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Очерский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 152 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Управление финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления в пользу главы КФХ Даниловой Е. М. денежные средства в сумме 698 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению администрации, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, так как перерыв течения срока давности имел место после его истечения. Администрация настаивает на том, что договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2019 N 38-19-К являлся мнимой сделкой, поскольку по указанному договору не передавались ни деньги, ни земля.

В кассационной жалобе глава КФХ Данилова Е. М. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности к требованию о возврате 300 000 руб., так как расходы понесены в 2019 году. Заявитель жалобы указывает на то, что 300 000 руб. подлежат взысканию, поскольку ответчик пользуется сформированным за ее счет земельным участком, земельный участок был продан главе КФХ Даниловой Е. М. после формирования земельного участка, по заявлению администрации поставлен на кадастровый учет. Глава КФХ Данилова Е. М. не согласна с применением срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств в сумме 281 262 руб., так как договор от 09.09.2014 N 1-14-К недействительным не признавался, об этом никто не заявлял. Кроме того, заявитель жалобы указывает на свою добросовестность.

При рассмотрении спора судами установлено, что между главой КФХ Даниловой Е. М. (покупателем) и администрацией Спешковского сельского поселения (продавцом) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 09.09.2014 N 1-14-К (далее - договор N 1-14-К), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с постановлением администрации Спешковского сельского поселения от 09.09.2014 N 210 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять без составления передаточного акта, по цене и на условиях настоящего договора, земельные участки в суммарной величине 814,2 га, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.35 договора, кадастровый номер 59:31:000000:52, общая долевая собственность, категория земель - сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Очерский район, акционерное общество закрытого типа "Спешково".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена земельного участка, определенная на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", составляет в сумме 1 270 152 руб. Из этой суммы исключается стоимость землеустроительных работ - межевания земельных участков, которая составляет 290 000 руб. К оплате покупателем продавцу приходится 980 152 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в срок до 23.12.2014 в рассрочку тремя платежами. Первый платеж производится до 23.10.2014 в сумме 400 000 руб., второй платеж до 23.11.2014 в сумме 300 000 руб., последний платеж до 23.12.2014 в сумме 280 152 руб.

По условиям пункта 3.2.3 договора покупатель принимает на себя обязанность провести за счет продавца землеустроительные работы по межеванию земельных участков, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.35, вследствие чего цена договора уменьшается на стоимость работ по межеванию участков.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 980 152 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 N 1, от 25.11.2014 N 10, от 31.12.2014 N 11.

Глава КФХ Данилова Е. М. заключила с индивидуальным предпринимателем Карнауховым Ю. С. договор подряда на проведение кадастровых работ по выделу долей из общей долевой собственности от 21.02.2018 N 23, в результате исполнения которого подготовлен межевой план земельного участка от 08.10.2018.

Образованный в результате межевания земельный участок 25.10.2018 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:31:0000000:1920, право собственности муниципального образования зарегистрировано 25.10.2018.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате землеустроительных работ истцом представлен акт зачета встречных однородных требований от 19.12.2019 N 1, подписанный между индивидуальным предпринимателем Карнауховым Ю. С. и главой КФХ Даниловой Е. М. на сумму 300 000 руб.

С 06.04.2019 вступил в силу Закон Пермского края от 25.03.2019 N 373- ПК "Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ" (далее - Закон N 373-ПК), согласно которому входящие в состав Очерского муниципального района поселения утратили статус муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 373-ПК органы местного самоуправления Очерского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Очерского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Между Комитетом имущественных отношений администрации (продавец) и главой КФХ Даниловой Е. М. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.07.2019 N 38-19-К (далее - договор N 38-19-К) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 38-19-К цена земельного участка, определенная на основании Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК, составляет 698 890 руб.

На основании пункта 2.2 договора N 38-19-К покупателем по платежному поручению от 20.10.2014 N 1 перечислено - 398 890 руб., по платежному поручению от 25.11.2014 N 10 - 300 000 руб.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 08.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 года по делу N А50-1806/2020 договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 38-19-К признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на главу КФХ Даниловой Е. М. обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920.

Полагая, что в результате возврата земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 270 152 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 с требованием вернуть указанную сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор от 09.09.2014 N 1-14-К является ничтожной сделкой, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен с момента его совершения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере истек в 2017 году, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд только в 2020 году.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он до приобретения долей являлся участником долевой собственности на земельный участок, использовал его на момент заключения договора купли-продажи N 1-14-К, следовательно, основания для предоставления участков истцу и заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Установив, что на момент заключения договора N 1-14-К истец не мог не знать о его ничтожности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения с момента начала исполнения сторонами договора N 1-14-К.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец приступил к исполнению договора N 1-14-К в 2014 году, перечислила в счет оплаты денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 N 1, от 25.11.2014 N 10, от 31.12.2014 N 11, а также заключила договор подряда на проведение кадастровых работ. Следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году, иск подан в 2020 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Между тем в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик письменно признал факт оплаты истцом суммы 698 890 руб. платежными поручениями от 20.10.2014 N 1, от 25.11.2014 N 10, что свидетельствует о признании ответчиком отсутствия встречного представления по указанным платежам на общую сумму 698 890 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 698 890 руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод администрации о том, что договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2019 N 38-19-К являлся мнимой сделкой, судом округа не принимается, поскольку факт уплаты по указанному договору признан, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, без возврата другой стороне уплаченных денежных сумм.

Отказ суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 300 000 руб. суд кассационной инстанции признает правомерным по следующим основаниям.

В обоснование своих требований глава КФХ Данилова Е. М. указывает, что понесла расходы в указанной сумме для формирования земельного участка в целях совершения в отношении сформированного земельного участка сделки.

Сделка купли-продажи, заключенная сторонами в 2019 году, признана недействительной (ничтожной).

О том, что КФХ Данилова Е.М. не имела права приобрести земельные участки в льготном порядке (и в 2014, и в 2019 годах), и, соответственно о совершении ничтожных сделок, она не могла не знать.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом, являются риском недобросовестного поведения самого предпринимателя, и не могут быть возложены на другое лицо.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что, отказывая во взыскании данной суммы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил исковую давность. Из содержания постановления данное обстоятельство не следует. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании указанного платежа по иным основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Ссылка главы КФХ Даниловой Е. М. на неправильное применение норм об исковой давности к требованию о взыскании денежных средств в сумме 281 262 руб., судом округа не принимается, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует судебного признания ее таковой, суд при исследовании значимых для дела обстоятельств вправе дать оценку действительности ничтожного договора (статья 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не принимается довод главы КФХ Даниловой Е. М. о ее добросовестности, поскольку из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Глава КФХ Данилова Е. М, осуществляющая предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 делу N А50-24228/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елены Михайловны, администрации Очерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов