Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-12249/21 по делу N А50-24228/2020

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-24228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Курочкина Ю.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Бояршинова А.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Администрации Очерского городского округа) - Бояршинова А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Управления финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елены Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2021 года

по делу N А50-24228/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елены Михайловны (ОГРНИП 312594729200011, ИНН 594700524463)

к муниципальному образованию "Очерский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа,

третьи лица: Администрация Очерского городского округа, Управление финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Елена Михайловна (далее - истец, ИП Данилова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Очерский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 270 152,00 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Очерского городского округа (далее - третье лицо 1, администрация), Управление финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа (далее - третье лицо 2, управление финансов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности. В обоснование свое правовой позиции приводит доводы о том, что срок исковой давности для взыскания расходов, которые понес истец на межевание земельного участка ответчика 19.12.2019 в размере 300 000,00 руб. не могли истечь в 2017 году, то есть до того, как они были понесены. Апеллянт также не согласен с применением срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 14.09.2014 N 1-14-К ввиду признания его ничтожным. Так, в обоснование указанного приводит довод о том, что вопрос о действительности указанного договора в ходе судебного разбирательства не обсуждался, а устанавливая ничтожность договора, суд не принял во внимание условия, при которых он был заключен и поведение участников договора. Указывает, что на протяжении всего времени после заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2014 N 1-14-К администрация Спешковского сельского поселения, а вслед за ней и органы местного самоуправления Очерского городского округа утверждали о действительности данного договора, что давало основание истцу предполагать возможность его дальнейшего исполнения. Апеллянт считает, что невозможность его исполнения стала ему очевидной после возврата земельного участка по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1806/2020. Так, участок был возвращен 11.02.2021, и с этого момента, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных за этот земельный участок денежных средств, полагая, что до момента возврата земельного участка неосновательного обогащения у ответчика не имелось, так как фактически земельный участок находился у покупателя. Апеллянт считает, что ввиду фактического возврата земельного участка, проданного по договору от 14.09.2014 N 1-14-К, деньги за него должны быть возвращены.

Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 1 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.

Определением от 01.11.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Определением от 13.12.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.01.2022 для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил письменные пояснения по делу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между истцом (покупателем) и администрацией Спешковского сельского поселения (продавцом) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 1-14-К (далее - договор N 1-14-К), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с постановлением администрации Спешковского сельского поселения от 09.09.2014 N 210, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять без составления передаточного акта, по цене и на условиях настоящего договора, земельные участки в суммарной величине 814,2 га, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.35 договора N 1-14-К, кадастровый номер 59:31:000000:52, общая долевая собственность, категория земель - сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешково".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1-14-К, цена земельного участка, определенная на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", составляет 1 270 152,00 руб. Из этой суммы исключается стоимость землеустроительных работ - межевания земельных участков, которая составляет 290 000,00 руб. К оплате покупателем продавцу приходится 980 152,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 1-14-К оплата производится в срок до 23.12.2014 в рассрочку тремя платежами. Первый платеж в размере 400 000,00 руб. производится до 23.10.2014, второй платеж в размере 300 000,00 руб. - до 23.11.2014, последний платеж в размере 280 152 руб. - до 23.12.2014.

По условиям договора (пункт 3.2.3) покупатель принимает на себя обязанность провести за счет продавца землеустроительные работы по межеванию земельных участков, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.35, вследствие чего цена договора уменьшается на стоимость работ по межеванию участков.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 980 152,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.10.2014, N 10 от 25.11.2014, N 11 от 31.12.2014.

21.02.2018 истец заключила с ИП Карнауховым Ю.С. договор подряда N 23 на проведение кадастровых работ по выделу долей из общей долевой собственности, в результате исполнения которого подготовлен межевой план земельного участка от 08.10.2018.

25.10.2018 образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:31:0000000:1920, право собственности муниципального образования зарегистрировано 25.10.2018.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате землеустроительных работ истцом представлен акт зачета встречных однородных требований N 1 от 19.12.2019 между ИП Карнауховым Ю.С. и ИП Даниловой Е.М. на сумму 300 000,00 руб.

Со дня вступления в силу Закона Пермского края от 25.03.2019 N 373-ПК "Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ" (с 06.04.2019) входящие в состав Очерского муниципального района поселения утратили статус муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 373-ПК органы местного самоуправления Очерского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Очерского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

26.07.2019 между комитетом (продавец) и ИП Даниловой Е.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 38-19-К (далее - договор N 38-19-К) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 38-19-К цена земельного участка, определенная на основании Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК, составляет 698 890,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 38-19-К покупателем перечислено 398 890,00 руб. по платежному поручению N 1 от 20.10.2014, 300 000,00 руб. по платежному поручению N 10 от 25.11.2014.

08.09.2019 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-1806/2020 договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 38-19-К признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Данилову Е.М. обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920.

Считая, что в результате возврата земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 270 152,00 руб., истец с предварительным направлением претензии (заявления от 17.07.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения глав 9 (параграф 2), 12, 60 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ранее и далее - Закон N 101-ФЗ), исходил из того, что истец до приобретения долей по договору купли-продажи N 1-14-К не являлся участником долевой собственности на земельный участок, не использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности, и, следовательно, оснований для предоставления участков истцу и заключения договора купли-продажи не имелось; что договор N 1-14-К противоречит положениям Закона N 101-ФЗ, является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением установленных законом запретов и публичных интересов, и недействителен с момента его совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ; что срок исковой давности по требованию истца следует считать с момента начала исполнения договора в 2014 году (перечисления денежных средств и заключения договора от 11.11.2014 N 104 подряда на выполнение кадастровых работ); что доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-1806/2020 являются несостоятельными, так как об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения земельных участков истцу должно было быть известно на момент заключения договора еще в 2014 году; что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, письменных пояснений ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о возврате исполненного по сделке как неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента начала исполнения сторонами договора от 09.09.2014 N 1-14-К, поскольку истец при подписании указанного договора должен был знать, что в силу части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, но истец к таким лицам не относится; что в связи с отсутствием у истца права на приобретение долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:31:000000:52 является недействительным (ничтожным). Прекращение обязательства по оплате кадастровых работ специфическим способом - зачетом встречных однородных требований в 2019 году по договору подряда 2018 года при наличии договора подряда на выполнение кадастровых работ 2014 года, предусматривающего внесение аванса 30% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, выполнение работ в течение 90 рабочих дней и окончательный расчет 70% в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки работ позволяет сделать выводы о том, что выполнение работ по новому договору подряда по истечении 4 лет после заключения первоначального договора не связано с исполнением истцом договора от 09.09.2014 N 1-14-К, не изменяет течение срока исковой давности по требованию истца, что их стоимость не подлежит возмещению ответчиком. Денежные средства в данной части в сумме 300 000,00 руб. (290 000,00 руб.) в муниципальный бюджет не поступали и не подлежат возврату.

Однако апелляционный суд считает, что указание в договоре N 38-19-К ссылок на уплату истцом суммы 698 890,00 руб. платежными поручениями N 1 от 20.10.2014, N 10 от 25.11.2014 свидетельствует о признании ответчиком отсутствия встречного представления по указанным платежам на общую сумму 698 890,00 руб. и соответственно означает перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежать удовлетворению частично в сумме 698 890,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - частичному удовлетворению.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу N А50-24228/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Очерский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (ОГРН 1195958042884, ИНН 5933012290) в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Михайловны (ОГРНИП 312594729200011, ИНН 594700524463) денежные средства 698 890 руб.; судебные расходы 14 142 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова