Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-9133/20 по делу N А76-40587/2019

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А76-40587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество "СКБ "Примсоцбанк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-40587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель общества "СКБ "Примсоцбанк"- Куликов А.С. (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - общество "Экспобанк") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - общество Стройперлит-М", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.01.2021 общество "Стройперлит-М" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мещан Веронику Павловну.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим обществом "Стройперлит-М" утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В арбитражный суд 24.09.2021 общество "СКБ "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в сумме 2 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 требование общества "СКБ "Примсоцбанк" в сумме 2 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Общество "СКБ "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии у Банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям. Кроме того, общество "СКБ "Примсоцбанк" отмечает, что у банка отсутствует факт злоупотребления правом, действия банка не признаны недобросовестными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 требование кредитора - общества "СКБ" "Примсоцбанк" в сумме 34 667 395 руб. 36 коп., в том числе 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройперлит-М", как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге от 26.01.2018 N 1-1100-18-001/05; определено, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-39004/2019 (дело о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик"; далее - общество ФССИ "Краснодеревщик", ОГРН 1027402337852) установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и обществом ФССИ "Краснодеревщик" (клиент) 26.01.2018 заключен договор N 1-1100-18-001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. по 11% годовых. Выдача кредита производится траншами. В силу пункта 1.3 договора клиент обязуется полностью погасить кредит не позднее 24.01.2020.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов по ставке, увеличенной на 5 процентных пункта от процентной ставки, за использование кредита сверх установленного срока, а также в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.16 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство обществ с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КД", "Стройперлит-М", Платонова В.Б., Платоновой И.С., договор о залоге имущества общества "Стройперлит-М".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и обществом "Стройперлит-М" заключены:

- договор поручительства от 26.01.2018 N 1-1100-18-001/02 сроком действия по 25.01.2023,

- договор залога недвижимого имущества N 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018.

По причине ненадлежащего исполнения обществом ФССИ "Краснодеревщик" обязательств по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность по договору от 26.01.2018 N 1-1100-18-001 в сумме 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, платежи в сумме 2 500 000 руб., совершенные 13.06.2019 обществом ФССИ "Краснодеревщик" в пользу общества СКБ Приморья "Примсоцбанк", признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок, а именно с общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества ФССИ "Краснодеревщик" взыскано 2 500 000 руб.; восстановлена задолженность общества ФССИ "Краснодеревщик" перед обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.01.2018 N 1-1100-18-001 в сумме 2 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021. Согласно базе данных картотеки арбитражных дел исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение суда от 13.09.2021 исполнено обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк" 03.12.2021 (платежное поручение от 03.12.2021 N 154052 на сумму 2 500 000 руб.).

Полагая, что имеются основания для включения требований, восстановленных вышеназванным судебным актом в связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив и о восстановлении залогового статуса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с учетом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении суда от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019, в частности то, что сделка, совершенная обществом "ФССИИ "Краснодеревщик" в пользу общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебным актом установлен факт досрочного погашения кредитных обязательств в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума N 63, суды признали требование общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, в данном случае суды исходили из того, что обратившийся с рассматриваемым заявлением залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, это не лишает его статуса залогового кредитора, поскольку положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствую о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-40587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова