Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18627/21 по делу N А76-40587/2019

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-40587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-40587/2019.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"- Куликов А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 13.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - ООО Стройперлит-М", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Мещан Вероника Павловна, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ООО "Стройперлит-М" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мещан Веронику Павловну, члена Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройперлит-М" утвержден Дементьев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

24.09.2021 (вх. N 105186 от 28.09.2021) кредитор публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "СКБ ""Примсоцбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 2 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2021 требования ПАО "СКБ ""Примсоцбанк" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения требований кредитора, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, относящимся к залоговым правоотношениям. Суд не учел и не дал оценку заявленным требованиям кредитора как требованиям, обеспеченным залогом недвижимого имущества. Не включив требования банка как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, банк лишен права на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества. При этом положение кредитора, который был ранее включен в реестр требований кредитора как залоговый кредитор, существенно ухудшилось обжалуемым судебным актом. У банка отсутствует факт злоупотребления правом, действия банка не признаны недобросовестными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 01.02.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, АО "Экспобанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлены доказательства направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 требование кредитора - ПАО "СКБ" "Примсоцбанк" в размере 34 667 395 руб. 36 коп., в том числе 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройперлит-М", как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018. Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-39004/2019 (дело о банкротстве ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", ОГРН 1027402337852) установлены следующие обстоятельства.

26.01.2018 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (клиент) заключен договор N 1-1100-18-001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. по 11% годовых. Выдача кредита производится траншами. В силу п. 1.3 договора клиент обязуется полностью погасить кредит не позднее 24.01.2020.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов по ставке, увеличенной на 5 процентных пункта от процентной ставки, за использование кредита сверх установленного срока, а также в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.16 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ООО "Сервисный центр КД", ООО "Стройперлит-М", Платонова В.Б., Платоновой И.С., договор о залоге имущества ООО "Стройперлит-М".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Стройперлит-М" заключены:

- договор поручительства N 1-1100-18-001/02 от 26.01.2018 сроком действия по 25.01.2023,

- договор залога недвижимого имущества N 1-1100-18-001/05 от 26.01.2018.

По причине ненадлежащего исполнения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обязательств по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность по договору N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 116 981 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, платежи в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., совершенные 13.06.2019 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок - с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" взыскано 2 500 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021. Согласно базе данных картотеки арбитражных дел исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение суда от 13.09.2021 исполнено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 03.12.2021 (платежное поручение N 154052 от 03.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.).

Полагая, что имеются основания для включения требований, восстановленных вышеназванным судебным актом в связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив и о восстановлении залогового статуса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с учетом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (платежей, осуществленных основным заемщиком) недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 вступило в законную силу 24.11.2021.

При этом, сделка, совершенная ЗАО "ФССИИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлен факт досрочного погашения кредитных обязательств в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, к ней применяются последствия, названные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается.

Указанное означает и то, что банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, спорные требования к поручителю были обоснованно признаны судом в обжалуемом определении без залогового статуса, так как оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы об отсутствии факта злоупотребления правом правового значения не имеют, учитывая, что для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и понижения очередности достаточно вышеприведенных обстоятельств.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-40587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева