Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2583/22 по делу N А60-21312/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-21312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-21312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК") обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны субъекта Российской Федерации пеней в размере 9319 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.03.2021 по 24.03.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате теплоресурсов, потребленных в феврале 2021 года по государственному контракту N ОТ21ТЭ0000000054 от 11.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств соответствующего бюджета в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" взысканы пени в размере 8387 руб. 54 коп., начисленные за период с 11.03.2021 по 24.03.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате теплоресурсов, потребленных в феврале 2021 года по государственному контракту N ОТ21ТЭ0000000054 от 11.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФСИН обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФСИН считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с должника; материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФСИН также полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между открытым акционерным обществом "объединенная теплоснабжающая компания" (далее - взыскатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N от 21тэ0000000054 от 11.02.2021 (далее - государственный контракт).

В связи с несвоевременной оплатой теплоресурсов, поставленных в феврале 2021 года по государственному контракту, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9319 руб. 49 коп., начисленные за период с 11.03.2021 по 24.03.2021. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени с учетом ставки ЦБ РФ 5% составляют 9319 руб. 49 коп.

На дату погашения ответчиком задолженности платежным поручением N 850290 от 24.03.2021 действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 4,5%.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойка, начисленная на сумму долга 1730763 руб. 18 коп. за период с 11.03.2021 по 24.03.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования 4,5%, составляет 8387 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 399, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области тепловой энергии, ее объемов и стоимости, правомерности требования о взыскании законной неустойки. Судом произведен расчет взысканной неустойки.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ФСИН считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с должника; материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

ФСИН также полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Таким образом, поскольку ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения суда отсутствовали.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-21312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко