Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-12732/21 по делу N А60-21312/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-21312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года по делу N А60-21312/2021

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6647000249, ОГРН 1026602074509), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479)

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленных теплоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны субъекта Российской Федерации пеней в размере 9319 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.03.2021 по 24.03.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате теплоресурсов, потребленных в феврале 2021 года по государственному контракту N ОТ21ТЭ0000000054 от 11.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств соответствующего бюджета в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" взысканы пени в размере 8387 руб. 54 коп., начисленные за период с 11.03.2021 по 24.03.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате теплоресурсов, потребленных в феврале 2021 года по государственному контракту NОТ21ТЭ0000000054 от 11.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с должника; материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому не имеется оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. Также считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "объединенная теплоснабжающая компания" (далее - взыскатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N от21тэ0000000054 от 11.02.2021 (далее - государственный контракт).

В связи с несвоевременной оплатой теплоресурсов, поставленных в феврале 2021 года по государственному контракту, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9319 руб. 49 коп., начисленные за период с 11.03.2021 по 24.03.2021. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени с учетом ставки ЦБ РФ 5% составляют 9319 руб. 49 коп.

На дату погашения ответчиком задолженности платежным поручением N 850290 от 24.03.2021 действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 4,5%.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойка, начисленная на сумму долга 1730763 руб. 18 коп. за период с 11.03.2021 по 24.03.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования 4,5%, составляет 8387 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 399, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области тепловой энергии, ее объемов и стоимости, правомерности требования о взыскании законной неустойки. Судом произведен расчет взысканной неустойки.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факты поставки истцом на объекты ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в феврале 2021 года тепловой энергии, ее объемы и стоимость, просрочки исполнения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основания для уменьшения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали.

Апелляционный суд по материалам дела и обстоятельствам спора не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом.

Возражения ФСИН России относительно привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции правильно определено процессуальное положение ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 30 июля 2021 года по делу N А60-21312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский