|
31 мая 2022 г.
|
Дело N А76-32335/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-32335/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Сулейманов А.А. (доверенность от 13.12.2021 N ИА-72).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - ООО "Жилтехсервис") о взыскании 40 434 руб. 10 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2021 по 31.05.2021, неустойки за период с 16.06.2021 по 21.07.2021 в размере 315 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" оставлены без рассмотрения.
ООО "Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ООО "Жилтехсервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "Уралэнергосбыт" считает, что ответчик при заключении договора на оказание юридических услуг от 11.10.2021 знал о том, что указанный истцом в исковом заявлении период задолженности рассматривается в рамках дела N А76-27662/2021, в рамках которого ответчиком 06.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, осуществлять сбор документов, составлять отзыв и контррасчет требований в рамках настоящего дела ответчику не было необходимости.
ООО "Уралэнергосбыт" полагает, что, учитывая направление ответчиком ходатайства об оставление искового заявления истца без рассмотрения, заявленная ответчиком стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 500 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Буланаковой Натальей Станиславовной (исполнитель) и ООО "Жилтехсервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021 (далее - договор; л.д. 115).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела N А76-32335/2021 по исковому заявлению ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "Жилтехсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 40 434 руб. 10 коп., пени в размере 315 руб. 39 коп., исчисленные на 21.07.2021 и производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 22.07.2021 от суммы основного долга 40 434 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.
Согласно пункту 2.1 договора, за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 10 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 22.11.2021 N 98 на сумму 10 000 руб. (л.д. 117).
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате
