Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-2232/22 по делу N А76-32335/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-32335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-32335/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания"- Сулейманов А.А. (паспорт, доверенность N ИА-396 от 16.09.2021 сроком действия до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилтехсервис") о взыскании 40 434 руб. 10 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2021 по 31.05.2021, неустойки за период с 16.06.2021 по 21.07.2021 в размере 315 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" оставлены без рассмотрения.

ООО "Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ООО "Жилтехсервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэнергосбыт" сослалось на то, что сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. является неразумной и чрезмерной.

Истец указывает, что ответчиком по настоящему делу направлено заявление об оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку указанный истцом в исковом заявлении период задолженности рассматривается в рамках дела N А76-27662/2021.

Податель жалобы отмечает, что ответчик при заключении договора на оказание юридических услуг от 11.10.2021 знал о том, что указанный истцом в исковом заявлении период задолженности рассматривается в рамках дела N А76-27662/2021, в рамках которого ответчиком 06.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, осуществлять сбор документов, составлять отзыв и контррасчет требований в рамках настоящего дела ответчику не было необходимости.

Также, по мнению подателя жалобы, учитывая направление ответчиком ходатайства об оставление искового заявления истца без рассмотрения, заявленная ответчиком стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 500 руб., учитывая сложившиеся цены за юридическую консультацию и составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу Буланаковой Натальей Станиславовной (исполнитель) и ООО "Жилтехсервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021 (далее - договор; л.д. 115).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела N А76-32335/2021 по исковому заявлению ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "Жилтехсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 40 434 руб. 10 коп., пени в размере 315 руб. 39 коп., исчисленные на 21.07.2021 и производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 22.07.2021 от суммы основного долга 40 434 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 22.11.2021 N 98 на сумму 10 000 руб. (л.д. 117).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 3 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, расходный кассовый ордер от 22.11.2021 N 98 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 3 000 руб., отметил, что рассмотрение исковых требований по существу спора не производилось, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не требовало от представителя значительных временных затрат, поскольку ходатайство изложено на одном листе (л.д. 91); исходя из пояснений самого ответчика, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление идентичен отзыву, направленному в дело А76-27662/2021 (л.д. 96-99), представитель ответчика участие в предварительном судебном заседании не принимал (л.д. 111).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралэнергосбыт" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-32335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко