Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего имуществом Музыки Леонида Вячеславовича (далее - должник) - Кольздорфа Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий Кольздорф М.А. лично (паспорт), а также представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 16.02.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Музыка Л.В. лично (паспорт) и его представитель Запорощенко В.А. (доверенность от 18.12.2019), а также представитель Музыки Светланы Михайловны - Степанов М.Р. (доверенность от 21.09.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление кредитора Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением суда от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А.

В арбитражный суд 31.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Кольздорфа М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кольздорф М.А. и конкурсный кредитор Баранчук В.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кольздорф М.А. просит постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 30.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что судом не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 15-П), согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность обращения взыскания на единственное жилье должника не только если должник совершил злоупотребление правом для придания жилью статуса единственного, но и в случаях когда имущественное положение должника несоразмерно размеру его обязательств. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом ошибочно не дана оценка факту наличия у Музыки Л.В. второго жилья - квартиры, которая была приобретена кредитором и зарегистрирована за должником 15.11.2021, что свидетельствует, по мнению управляющего, о нарушении баланса интересов в пользу требований должника о сохранении роскошного жилья.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 1 приложения (выписка из ЕГРН), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своей кассационной жалобе должник Баранчук В.П. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы финансового управляющего Кольздорфа М.А., а также отмечает, что суд апелляционной инстанции вместо принципа правовой определенности установил принцип неизменности жилищных условий должника вне зависимости от реальной потребности в жилище, несмотря на многолетнее не исполнение должником судебных актов, что противоречит постановлению N 15-П и принципу равенства, а ссылки на решения судов общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку если руководствоваться таким подходом, то вопрос об исключении из конкурсной массы спорной доли в жилом доме в рамках дела о банкротстве вообще не нужно было рассматривать.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 1,2 приложения (выписки из ЕГРН), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзывах должник Музыка Л.В. и Музыка С.М. по доводам кассационных жалоб возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; отмечают необоснованность позиции придания кассаторами дому статуса "роскошного жилья" исключительно исходя из социальной нормы жилья, без учета размера жилой площади и количества членов семьи, проживающих в нем; обращают внимание, что обстоятельства, созданные кредитором (собранием кредиторов) после вынесения судебного акта, не могут считаться новыми для целей пересмотра судебного акта.

Приложенная к отзыву Музыки Л.В. копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 309-ЭС17-16861, судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку представляет собой судебный акт, содержащийся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: _ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 309-ЭС17-16861 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.06.2021 признаны законными решения, принятые на собрании кредиторов от 21.01.2021: о предоставлении должнику право выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 руб. с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов; о поручении финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора Баранчука В.П.; о поручении финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором Баранчуком В.П. о передаче жилого помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность; о предоставлении последующей компенсации в размере понесенных затрат кредитору Баранчуку В.П. за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в Постановлении N 15-П указано на обстоятельства, подлежащие выяснению судами при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость разрешения правовой неопределенности в деле о банкротстве Музыки Л.В. в части применения положений об исполнительском иммунитете в отношении _ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом путем пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), согласно которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужившим основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку принятые кредиторами на собрании решения не являются новыми обстоятельствами для пересмотра состоявшегося судебного акта, а Постановление N 15-П новые для настоящего дела обстоятельства также не устанавливало.

В Постановлении N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные управляющим в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при вынесении определения от 20.03.2017 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и мотивированно им отклонены, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника в отношении придания спорному жилому помещению статуса единственного жилья, принимая во внимание, что в деле о банкротстве Музыки Л.В. имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника: апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2013 г. по делу N 33-6959/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баранчука В.П. об обращении взыскания на жилой дом и на земельный участок; апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014, которым произведен выдел доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, и которым отказано в части обращения взыскания на указанную выше долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым отказано Баранчуку В.П. в выделении части жилого дома в натуре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6 в обращении на нее взыскания; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым отказано в признании требований Баранчука В.П. на сумму 10 500 000 руб., обеспеченным залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок; определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 309- ЭС17-16861 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым отказано в кассационной жалобе и указано, что недвижимое имущество (1/2 в праве собственности на дом и земельный участок) является единственным пригодным жильем для Музыки Л.В.; исходя из того, что финансовый управляющий просит пересмотреть судебный акт, который был принят более четырех лет назад, соответственно, длительный период времени для Музыки Л.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 выступало гарантией, обеспечивающей конституционное право на жилище, суд апелляционной инстанции заключил, что приведенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Наряду с этим, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 противоречит принципу стабильности судебных актов и правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что принцип правовой определенности является основополагающим наряду с принципом законности и направлен на обеспечение стабильности правового регулирования. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены; принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отметил, что Постановление N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия; подходы, содержащиеся в Постановлении N 15-П, действительно отличаются от тех, которыми руководствовались суды до его принятия, вместе с тем, смена подходов к рассмотрению вопросов об обращении взыскания на единственное жилье не может служить основанием для пересмотра судебных актов, выносимых четыре года назад, иной подход противоречил бы и положениям действующего законодательства и судебной практики.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Изложенный в кассационных жалобах довод о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт наличия у Музыки Л.В. второго жилья - квартиры, которая была зарегистрирована за ним 15.11.2021, судом округа отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в том числе в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод был устно озвучен лишь в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежал принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и, как следствие, не может быть рассмотрен судом округа на стадии кассационного производства.

Указания на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в применении выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А60-14265/2017, суд округа признает несостоятельными ввиду того, что судебный акт, на который ссылаются заявители, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего имуществом Музыки Леонида Вячеславовича - Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева