Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-2643/22 по делу N А76-53097/2020

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А76-53097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмомалиева Зафара Сангалиевича (далее - предприниматель Эмомалиев З.С., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-53097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Эмомалиева З.С. - Хазин И.М. (доверенность от 12.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (далее - общество "Еврофасад", ответчик), поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Эмомалиев З.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Еврофасад" о взыскании 4 527 107 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2017, 1 001 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егай Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Эмомалиев З.С. просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель Эмомалиев З.С. ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод судов о предъявлении настоящего иска по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре. Как полагает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ответчиком не были возвращены подписанные со своей стороны документы, а иных доказательств у истца не имелось, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены его доводы о перерыве срока исковой давности. При этом, суды немотивированно отклонили доводы истца о том, что копии указанных выше документов были получены истцом 30.09.2020 при рассмотрении иного дела N А76-40374/2019, а также тот факт, что представитель ответчика признал факт выполнения истцом спорных работ, а соответственно и долга. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Семенова А.В., который мог пояснить место нахождения оригиналов документов, подтверждающих выполнение спорного объема работ истцом, а также иные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судом отказано неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом истечения срока исковой давности. Ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Почта России, отмечает, что претензия в адрес ответчика была направлена посредством почты 22.10.2020, по истечении срока хранения выслана назад отправителю 25.11.2020, получена истцом 05.12.2020. При этом, по мнению заявителя жалобы, претензия считается доставленной ответчику 05.12.2020. Поскольку срок для рассмотрения претензии был установлен 30 календарных дней со дня ее получения, то истец считает срок ответа на претензию - 11.01.2021 (с учетом нерабочих дней с 01 по 10 января 2021). В связи с чем, учитывая, подачу иска в суд 25.12.2020, заявитель жалобы полагает не пропущенным срок исковой давности по акту о выполненных работах от 25.10.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2017 N 1, акту о выполненных работах от 31.10.2017 N 5, справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 N 5.

Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума N 43, а также учитывая соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности с 22.10.2020 по 12.01.2021 должен быть приостановлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Еврофасад" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом "Еврофасад" (заказчик) и предпринимателем Эмомалиевым З.С. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ прописывается в приложениях к договору (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется на основании согласованной цены работ, исходя из фактического объема и качества выполненных работ (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора предпринимателем Эмомалиевым З.С. выполнены работы на сумму 4 527 107 руб., представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017N 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 N 2, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 N 3, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 N 4, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 5.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 22.10.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком - обществом "Еврофасад".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заявленные истцом требования основываются из договора подряда от 01.04.2017, по условия которого подрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ прописывается в приложениях к договору.

Стоимость работ определяется на основании согласованной цены работ, исходя из фактического объема и качества выполненных работ (пункт 5.1).

Вместе с тем, установив, что доказательств наличия и подписания сторонами приложений к договору, в которых были бы обозначены такие существенные условия договора подряда как вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, истцом не представлено, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора подряда от 01.04.2017.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ на сумму 4 527 107 руб., подтвержденный подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 N 1, актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 N 2, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 N 3, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 N 4, актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1, актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 5.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по реализации договора подряда (статья 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора обществом "Еврофасад" было сделано заявление о применении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по условиям обязательства сторонами не был согласован срок оплаты, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежали оплате в течение семи дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами 25.04.2017, 25.05.2017, 25.08.2017, 29.09.2017, 25.10.2017, 31.10.2017, ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ (по последнему из актов) в срок до 07.11.2017, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, в связи с направлением истцом претензии от 22.10.2020, соответственно срок исковой давности истекает 08.12.2020.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (25.12.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки доводам заявителя жалобы, объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 постановления Пленума N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по уплате спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности должен быть приостановлен с 22.10.2020 до 11.01.2021 (с учетом даты возвращения ему корреспонденции с претензией) или на шесть месяцев в силу пункта 16 постановления Пленума N 43, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правила пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами таких обстоятельств не установлено и заявитель на их наличие не указывал.

С учетом изложенного дата возвращения истцу почтового отправления, содержащего претензию в адрес ответчика, правового значения для целей определения срока исковой давности, не имеет. Суды верно исходили из того, что срок исковой давности был приостановлен на срок рассмотрения претензии (30 календарных дней), с момента направления претензии.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не вернул подписанные со своей стороны документы, в связи с чем он не мог обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, так как иных доказательств у него не было, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, не влияют ни на момент определения срока оплаты задолженности, ни на порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, при этом суды верно исходили из следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.В., судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Семенова А.В. по отношению к любой из сторон, у судов отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-53097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмомалиева Зафара Сангалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов