Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18380/21 по делу N А76-53097/2020

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-53097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмомалиева Зафара Сангалиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-53097/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Эмомалиева Зафара Сангалиевича - Хазин Иван Михайлович (доверенность от 12.08.2020, срок действия до 12.08.2030, удостоверение адвоката N 74/2035);

общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" - Шилкин Алексей Михайлович (доверенность от 21.04.2021, срок действия до 21.04.2022, паспорт, диплом N АВС 0036721).

Индивидуальный предприниматель Эмомалиев Зафар Сангалиевич (далее - ИП Эмомалиев З.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (далее - ООО "Еврофасад", общество) о взыскании 4 527 107 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2017, 1 001 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егай Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 128-133).

ИП Эмомалиев З.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает на удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Указал, что суд необоснованно не отразил мотивы, по которым отверг доводы истца, изложенные в объяснениях от 06.08.2021 о том, что ответчик не вернул подписанные со своей стороны документы, в связи с чем, истец не мог обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, поскольку иных доказательств у него не было и в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Истец считает, что указанное поведение ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель жалобы отметил, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404651719763 видно, что ценное письмо, в котором направлена претензия от 22.10.2020, прибыло в место вручения 23.10.2020, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 25.11.2020. Исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия считается доставленной ответчику 05.12.2020, т.е. в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено па 30 календарных дней, направлением претензии от 22.10.2020 и возвратом с отметкой "истек срок храпения" 05.12.2020, предельным сроком для обращения в суд следует считать 05.01.2021. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Челябинской области 25.12.2020, следовательно, по мнению апеллянта, истцом не пропущен срок.

Также в обоснование довода о подаче иска в срок апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Податель жалобы указал, что в материалах дела имеются документы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, которые подписаны между ООО "Гринфлайт" и ООО "Еврофасад".

Каких-либо доказательств выполнения указанных работ иным подрядчиком в материалах дела не имеется. Ответчик и третье лицо не оспаривали выполнение указанного объема работ истцом.

Егай Л.Д. оспаривал свою подпись на указанных документах, путем предоставления почерковедческих экспертиз, при этом от предоставления оригиналов указанных документов, для проведения судебной экспертизы уклонился. В тоже время суд первой инстанции не учел, что само по себе подписание документов иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности таких документов, поскольку документы, на которых истец основывает свои требования, кроме подписи, скреплены печатью общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

ООО "Еврофасад" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 01.04.2017 между ООО "Еврофасад" (заказчик) и ИП Эмомалиевым З.С. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор, т. 1 л.д. 93-95), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ прописывается в приложениях к договору (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется на основании согласованной цены работ, исходя из фактического объема и качества выполненных работ (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены работы на сумму 4 527 107 рублей, представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.09.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 96-115).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 11-12) с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 93-95), по условия которого подрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ прописывается в приложениях к договору (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется на основании согласованной цены работ, исходя из фактического объема и качества выполненных работ (пункт 5.1).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия и подписания сторонами приложений к договору, в которых были бы обозначены такие существенные условия договора подряда как вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенные условия договор подряда от 01.04.2017 не содержит и является незаключенным.

Сторонами не согласовано существенное условие договора подряда, его предмет, а именно: вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ.

Доказательств того, что какие-либо иные документы, определяющие объем подлежащих выполнению работ, а также место их выполнения, являются приложениями к данному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ на сумму 4 527 107 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2017, актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05.2017, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2017, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.09.2017, актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2017, актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 96-115).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

ООО "Еврофасад" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами 25.04.2017, 25.05.2017, 25.08.2017, 29.09.2017, 25.10.2017, 31.10.2017 (т.1 л.д.96-115), ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ (по последнему их актов) в срок до 07.11.2017, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2017 и истекает 08.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд (25.12.2021) трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Факт признания со стороны ответчика суммы долга отсутствует.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности судом также отклоняются, как основанные на субъективном понимании норм права и не влияющие на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что ответчик не вернул подписанные со своей стороны документы, в связи с чем, он не мог обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, поскольку иных доказательств у него не было и в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ООО "Еврофасад" признаков злоупотребления правом не находят подтверждения в материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 001 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд истек, истекшим также считается и срок исковой давности по факультативному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-53097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмомалиева Зафара Сангалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова