Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-972/19 по делу N А60-53281/2017

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел материалы кассационной жалобы Денисьева Сергея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 17АП-17065/2018(7)-АК о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-53281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - общество "Крансити").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Крансити" определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") о включении 22 476 000 руб., включающих 5 676 000 руб. задолженности по договору N БКР-А-12/2-2015 от 01.08.2015 и 16 870 000 руб. ущерба, возникшего вследствие падения башенного крана в результате несчастного случая, произошедшего 26.02.2016, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 05.07.2019 изменено; заявление общества "Крамакс" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Крансити" включено требование общества "Крамакс" в сумме 5 676 000 руб., в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Впоследствии Денисьев С.В. обжаловал судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества "Крамакс" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2021, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Денисьев С.В. также обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении которого отказано определением от 15.03.2022.

Определение от 05.07.2019 вновь обжаловано Денисьевым С.В. в порядке апелляционного производства, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением от 30.03.2022, Денисьев С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное определение отменить, направив дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на то, что ранее принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П у него отсутствовала объективная возможность обжаловать в апелляционном порядке определение от 05.07.2019 в статусе привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, вследствие чего вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен либо пропущен по объективным причинам. Денисьев С.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обжалование судебного акта суда первой инстанции не приведет к желаемому Денисьеву С.В. результату - уменьшению размера субсидиарной ответственности; ссылаясь на положения статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кассатор отмечает, что включение требований общества "Крамакс" в размере 16 870 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Крансити" увеличит объем конкурсной массы первого, а, следовательно, уменьшит размер субсидиарной ответственности Денисьева С.В. Само по себе то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 05.07.2019 является судебным актом, принятым по результатам проверки обоснованности требования о включении в реестр требований дебитора должника, не говорит о том, что оно не противопоставляется Денисьеву С.В. - оно прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица, поскольку не исключается возможность формировать конкурсную массу должника за счет активов, присужденных в споре с дебиторами должника. Так как средство правовой защиты, выработанное в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, является особой правовой гарантией и направлено на повышение уровня защищенности контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, то его положения, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, могут толковаться расширительно, а сфера его применения не ограничивается тем делом о банкротстве, где лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а распространяется на все дела, которые влияют на правовое положение субсидиарного должника. Как считает Кассатор, не является препятствием для инициирования им обжалования определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обращение ранее с апелляционной жалобой, поскольку такая жалоба не была рассмотрена по существу. При этом Денисьев С.В. обращает внимание на то, что им в качестве новых доводов приводятся обстоятельства, установленные рядом судебных актов, которые ранее не были представлены в суд и не оценивались им, хотя они ставят под сомнение законность отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника 16,8 млн. руб.

Проверив законность обжалуемого судебных определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 17АП-17065/2018(7)-АК в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 общество "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство.

Бывший руководитель общества "Крамакс" Денисьев С.В., сославшийся на свой статус представителя акционеров общества, а также предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "Крамакс", 05.11.2020 предъявил апелляционную жалобу на определение от 05.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено с указанием на то, что, во-первых, он не имеет права на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, во-вторых, в период рассмотрения спора он являлся руководителем общества "Крамакс", вследствие чего имел возможность, действуя от имени данного общества, приводить соответствующие доводы и представлять доказательства, в-третьих, им не приведены какие-либо существенные для дела обстоятельства.

В дальнейшем - 13.03.2021 определение от 05.07.2019 и постановление от 14.11.2019 обжалованы в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления N 35 Сергеевым Сергеем Сергеевичем, указывавшим, что 02.03.2021 в рамках дела N А41-65456/2019 о банкротстве общества "Крамакс" принято к производству его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Крамакс", к апелляционной жалобе которого присоединился Денисьев С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено, так как установлено, что Сергеев С.С. ранее представлял интересы общества "Крамакс" в обособленном споре о включении в реестр, условий для оспаривания судебного акта по пункту 24 Постановления N 35 не выявлено.

Впоследствии - 12.07.2021 эти же судебные акты обжалованы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 24 Постановления N 35 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростовстрой", сославшимся на то, что на основании определения суда от 22.06.2021 в рамках дела N А41- 65456/2019 о банкротстве общества "Крамакс" он является "зареестровым" кредитором, к которому вновь присоединился Денисьев С.В.

Определением суда от 29.07.2021 производство по апелляционной жалобе данного общества прекращено по мотивам того, что условий для обжалования судебного акта по пункту 24 Постановления N 35 не установлено, оснований для вывода о том, что апеллянт действует в интересах конкурсной массы общества "Крамакс" в условиях конфликта интересов между кредиторами, не обнаружено, доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении конкурсного управляющего общества "Крамакс" от обжалования определения от 05.07.2019 и постановления от 14.11.2019, не представлено.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 05.07.2019 и апелляционное постановление от 14.11.2019 вновь обжалованы Денисьевым С.В. со ссылкой на то, что он является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Крамакс" в деле о банкротстве N А41-65456/2019, а обжалуемые судебные акты влияют на его права, так как включение общества "Крамакс" в реестр требований кредиторов Должника на сумму 16 870 000 руб. влечет увеличение конкурсной массы общества "Крамакс", и, следовательно, уменьшение размера вменяемой Денисьеву С.В. субсидиарной ответственности.

Кроме того, Денисьев С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он сослался на то, что у него как субсидиарного ответчика процессуальная возможность обжалования судебного акта возникла не ранее принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П от 16.11.2021.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В., апелляционный суд по существу изложил те же мотивы, которыми он руководствовался при принятии определения от 01.02.2021, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, а именно: указал на то, что права Денисьева С.В. как представителя акционеров общества "Крамакс" и бывшего его руководителя обжалуемым определением от 05.07.2019 не затрагиваются, вследствие чего он не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, и то, что Денисьев С.В., будучи в период рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Крамакс" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника руководителем общества "Крамакс", имел все возможности на выдвижение доводов и представление доказательств в интересах руководимого им лица, при том, что представляемые им в настоящее время в обоснование своей позиции судебные акты существовали на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.07.2019, а каких-либо иных существенных для дела обстоятельств и доказательств им не приведено.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Кроме того, поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле о банкротстве Должника выступал бывший руководитель (контролирующее лицо) не Должника, а иного лица - кредитора, предъявившего Должнику требование о включении в реестр его кредиторов.

По общему правилу при возбуждении дела о банкротстве в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника действует арбитражный управляющий. Иным лицам (например, конкурсным кредиторам) возможность действовать от имени и в интересах конкурсной массы должна быть предоставлена в силу положений закона; к примеру, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредиторам предоставлена возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, об оспаривании сделок, обжалования действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с формированием конкурсной массы; в иных делах кредиторы вправе обжаловать судебные акты о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послужившие основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника. По общему правилу, каких-либо законных оснований предоставления субсидиарному ответчику больших процессуальных прав, нежели конкурсным кредиторам, не имеется.

Помимо изложенного, следует учитывать, что право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что Денисьев С.В., будучи руководителем общества "Крамакс", до введения в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства, принимал активное участие при рассмотрении спора по существу, представляя заявление о включении требования в реестр, уточнения и дополнения с приложением соответствующих доказательств, заявляя процессуальные ходатайства, участвуя в судебных заседаниях, а также обжалуя определение от 05.07.2019 в порядке апелляционного производства (как в части требования в размере 5 676 000 руб., так и в части требования в сумме 16 870 000 руб.), в том числе используя институт процессуального представительства (в материалах дела имеются доверенности нескольким представителям общества "Крамакс", выданные Денисьевым С.В.).

Тем самым заявитель жалобы в полной мере воспользовался возможностью аргументированного и документального обоснования позиции общества "Крамакс" по требованию последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в то время как предлагаемый Кассатором механизм обжалования судебного акта предполагает реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле, и не имевшего возможности представить суду свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Довод Денисьева С.В. о том, что им соблюден срок на апелляционное обжалование исходя из даты принятия Постановления N 49-П - 16.11.2021, судом округа отклоняется, во-первых, с учетом положений части 1 статьи 61 Закона о банкротстве и статьи части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования определений в рамках дела о банкротстве, а также установленной апелляционным судом даты подачи апелляционной жалобы - 07.02.2022, а во-вторых, как не имеющий правового значения, поскольку, как верно констатировано апелляционной коллегией, у Денисьева С.В. отсутствует право обжалования определения от 05.07.2019 и постановления от 14.11.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 17АП-17065/2018(7)-АК о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-53281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева