Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-2777/22 по делу N А47-904/2020

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А47-904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (далее - общество "ТД "Агат", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленные в ходатайстве представители общества "ТД "Агат" под учетными записями Елизаров Е.А., Артемьев Д.А. с обеспечением изображения и звука не подключились, что свидетельствует о неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в их сфере контроля, сеанс веб-конференции прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоделюкс" (далее - общество "Автоделюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ТД "Агат" об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228 ненадлежащего качества (с недостатком производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", индивидуальный предприниматель Фролов Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Графит".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А47-904/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 14.12.2020 и дополнительное решение суда от 12.01.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований общества "Автоделюкс" отказано. С общества "Автоделюкс" в пользу общества "ТД "Агат" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Общество "ТД "Агат" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Автоделюкс" судебных расходов в общей сумме 125 798 руб., из которых: 72 998 руб. - расходы на проезд и проживание; 52 800 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по рецензированию назначенной судом технической экспертизы спорного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества "Автоделюкс" в пользу общества "ТД "Агат" взысканы судебные расходы на проезд и проживание в сумме 72 998 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТД "Агат" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по рецензированию экспертного заключения в сумме 52 800 руб.

Кассатор со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что указанные расходы понесены им в целях формирования собственной доказательственной базы; подготовленная рецензия не была признана недопустимым доказательством, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами послужила, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требовании истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоделюкс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением от 11.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза спорного транспортного средства, по результатам которой 07.09.2020 представлено заключение эксперта Якунина С.Н. N 114А/2020.

Полагая, что вышеуказанное экспертное заключение является неполным и необоснованным, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы, в обоснование которой представил рецензию специалиста N 20-63 на заключение эксперта Якунина С.Н. N 114А/2020.

Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, рецензия не была положена в основу судебных актов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ТД "Агат" о взыскании с общества "Автоделюкс" судебных расходов в сумме 52 800 руб. по рецензированию экспертного заключения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Применив вышеизложенные правовые нормы, учитывая позиции Верховного суда Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 1, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали, что какие-либо основания полагать, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение была необходима для рассмотрения настоящего спора в суде, а также, что именно на основании данных доказательств судом были бы установлены значимые для дела фактические обстоятельства, отсутствуют. Представление данных доказательств не являлось обязательным для ответчика; суд не обязывал общество "ТД "Агат" к представлению данного доказательства.

Кроме того, суды отметили, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, содержащей рецензию специалиста, было отказано. В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делуN А47-904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко