Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-1453/21 по делу N А47-904/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А47-904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании 19-26 мая 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоделюкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-904/2020, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 по делу N А47-904/2020,.

В судебном заседании 19 мая 2021 года до перерыва приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" - Елизаров Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" - Выщепан Д.А. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021).

После перерыва в судебном заседании 26 мая 2021 приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоделюкс" - Сорокина И.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" - Елизаров Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Графит", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", индивидуальный предприниматель Фролов Александр Борисович, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоделюкс" (далее - истец, ООО "Автоделюкс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (далее - ответчик, ООО ТД "Агат") об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228 ненадлежащего качества (с недостатком производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), индивидуальный предприниматель Фролов Александр Борисович (далее - ИП Фролов А.Б., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" (далее - ООО "Автосалон "ТуристПлюс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит").

Определением от 11.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства - ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу.

07.09.2020 в материалы дела от эксперта поступило заключение N 114А/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автоделюкс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 марта 2021 в 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А47-904/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ"). Рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2021 в 14 час. 30 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование об обязании ООО ТД "Агат" произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228 ненадлежащего качества (с недостатком производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара определением от 11.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства - ГАЗ322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.09.2020 N 114А/2020, эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных дефектов автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, г/н X 569 МП 56 является производственный дефект.

При этом согласно паспорту транспортного средства N 52 ОС 337826 изготовителем транспортного средства ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, является ООО "Автозавод "ГАЗ" (т. 1, оборот л.д. 172), которое к участию в деле не привлечено.

Между тем, правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изготовителя спорной продукции - ООО "Автозавод "ГАЗ", права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Плаксину Н.Г. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в очередном отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО ТД "Агат" (продавец), ООО "Автоделюкс" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 06.10.2017 N 785/17-САМ-К, по условиям которого продавец обязуется передать новый ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (т.д. 1 л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 06.10.2017 N 785/17-САМ. Лизингополучатель самостоятельно определил технику и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена техники составляет 837288 рублей 14 копеек. Налог на добавленную стоимость составляет 150711 рублей 86 копеек. Итого сумма договора составляет 988000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 настоящего договора) или 80 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Согласно пункту 4.3.7 передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свои счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 45 рабочих дней после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

06.10.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоделюкс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 785/17-САМ (т.д. 1 л.д. 14-22).

В ходе эксплуатации истцом транспортного средства выявились неисправности техники, в связи с чем, истец обратился к ИП Фролову А.Б., осуществляющим свою деятельность в соответствии с агентским договором на сервисное обслуживание от 01.01.2015, заключенным с ООО "Автосалон "Турист-Плюс" - официальным дилером ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (т.д. 1 л.д. 26-28).

25.06.2018 ИП Фроловым А.Б. был проведен гарантийный ремонт крыши (т.д. 1 л.д. 23).

16.07.2018 ИП Фроловым А.Б. повторно был проведен гарантийный ремонт крыши путем проведения сварочных работ по восстановлению разрешенных соединений (т.д. 1 л.д. 24).

Истец направил в адрес ООО ТД "Агат" претензию от 09.10.2018 N 399 о замене товара на аналогичный (т.д. 1 л.д. 30-31), в ответ на которую ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО "Автосалон "Турист-Плюс" (т.д. 1 л.д. 32).

Актом осмотра автомобиля от 18.10.2019 N 157 установлено разрушение креплений усилителей крыши авто, повреждение (разрыв) панелей крыши, повреждение ЛКП. В качестве причины возникновения дефектов указано на послабление опорных элементов крыши. Способ ремонта - сварочно-малярные кузовные работы.

Ответчиком 19.10.2018 направлено в адрес истца письмо N 81/АГ, в котором истцу предложено провести ремонт кузова автомобиля силами ООО "Автосалон "Турист-плюс" по гарантии (т.д. 1 л.д. 33).

Истец 22.10.2018 направил в адрес ответчика письмо N 436 с требованием о замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 31.10.2018 N 85/AГ ответчик отказал истцу в замене автомобиля на новый, указав, что не имеет договора с ООО "Автосалон "Турист-Плюс", в связи с чем, не может нести ответственность за качество выполненных им работ, предложив провести повторный гарантийный ремонт в г. Нижний Новгород силами ответчика (т.д. 1 л.д. 36).

Истец письмом от 16.11.2018 N 506 предложил ответчику провести устранение недостатка автомобиля путем замены дефектного кузова автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 37).

Письмом от 21.11.2018 N 87/АГ ответчик в замене кузова отказал, по причине невозможности регистрационных действий в органах ГИБДД, и вновь предложил устранить дефект силами ответчика (т.д. 1 л.д. 38).

Письмом от 22.11.2018 N 521 истец сообщил ответчику о согласии проведения ремонта силами ответчика при условии составления соответствующего соглашения (т.д. 1 л.д. 39).

Между истцом и ответчиком 26.11.2018 заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований лизингополучателя (т.д. 1 л.д. 40), в рамках которого установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля лизингополучателем был обнаружен недостаток автомобиля - разрушение сварочных соединений крепления крыши автомобиля к ребрам жесткости в районе люка, многочисленные трещины указанных ребер жесткости, разрушение креплений ребер жесткости к кузову автомобиля, во время движения появились скрипы в районе люка, металлические стуки, течь крыши во время дождя. Ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля силами продавца с учетом рекомендаций и соблюдении технологии ремонта завода изготовителя автомобиля ООО "Автозавод "ГАЗ".

Ремонт автомобиля был выполнен в период с 28.11.2018 по 21.12.2018.

Письмом от 08.08.2019 N 426 истец сообщил ответчику об отсутствии эффекта от проведения восстановительных ремонтов и просил ответчика произвести замену автомобиля новым (т.д. 1 л.д. 41-42).

Письмом от 14.08.2019 N 14-08/19 для урегулирования претензии истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в г. Нижний Новгород (т.д. 1 л.д. 43).

23.08.2019 автомобиль был предоставлен в ООО "КомТракСервис" в г. Нижний Новгород (т.д. 1 л.д. 44).

03.09.2019 с участием представителей ответчика, ООО "КомТракСервис", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" был проведен комиссионный осмотр автомобиля, которым установлено, что автомобиль некоторое время эксплуатировался без надлежащего крепления кузова к раме. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта послужил несвоевременный контроль за техническим состоянием подвески автомобиля и крепления кузова к раме (т.д. 1 л.д. 45).

По результатам комиссионного осмотра письмом от 06.09.2019 N 18/АГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 24.09.2019 N 494 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о замене автомобиля с недостатками на новый аналогичный автомобиль, которая была оставлена им без внимания (т.д. 1 л.д. 48-49).

Истец известил 07.10.2019 ответчика, ООО "Балтийский лизинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" телеграммами о проведении экспертизы автомобиля ГАЗ-322173 VIN X96322173J0838228 (л.д. 1 л.д. 50).

Согласно консультативному заключению эксперта - автотехника ЭТП НПЦ "Транспорт" Зубакова В.А. от 22.10.2019 N АКЗ/19-016 (т.д. 1 л.д. 51-54), обнаруженные дефекты ЛКП носят производственный характер.

В адрес ООО ТД "Агат" была направлена досудебная претензия от 20.11.2019 N 638 о замене автомобиля на новый с приложением консультативного заключения N АКЗ/19-016 от 22.10.2019 (т.д. 1 л.д. 55- 56).

Письмом от 06.12.2019 N 28/АГ ответчик вновь отказал истцу в замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 57-58).

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о замене товара ненадлежащего качества, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае обращаясь с требованием о замене товара ООО "Автоделюкс" ссылается на наличие недостатков в поставленном по договору товаре - автомобиль ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, которые появляются вновь после их устранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях выяснения вопроса о наличии у транспортного средстваГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228 недостатков по качеству и причинах их возникновения определением суда от 11.08.2020 в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", ученую степень кандидата технических наук по специальности "Эксплуатация автомобильного транспорта", включен в государственный реестр экспертов-техников (N 2261), стаж деятельности в качестве эксперта с 2010 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли на транспортном средстве - специализированное пассажирское ТС ГАЗ-322173 идентификационный номер (VIN) X96322173J0838228 дефекты крыши? каков характер выявленных дефектов - эксплуатационный дефект; производственный дефект, недостатки качества ремонтных работ, выполненных ООО "Графит" по заказу-наряду от 19.12.2018 N 3ГФ0015397?

Согласно заключению от 07.09.2020 N 114А/2020 эксперт по результатам проведенного исследования, пришел к следующим выводам: в ходе исследования автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, г/н X 569 МП 56 выявлены следующие дефекты крыши:

- очаги коррозии в правой нижней части панели крыши (над правой раздвижной дверью), в правой наружной части панели крыши (над правой раздвижной дверью), в правой части поперечины крыши салона, следы выступающего герметика, разрыв структуры панели крыши возле сварного шва;

- крепление поперечины осуществлено при помощи сварных швов, имеются очаги коррозии, правая часть поперечины панели крыши проклеена герметиком;

- сварной шов крепления поперечины в правой части имеет разрыв;

- поперечина панели крыши имеет трещину в левой части;

- очаги коррозии в правой внутренней части панели крыши, выступающий герметик;

- следы ремонтного воздействия левых кронштейнов поперечин панели крыши;

- следы термического воздействия (сварочного аппарата) - "прихват", наличие точечных коррозионных очагов;

- следы коррозии на панели крыши с наружной стороны;

- следы коррозии на панели крыши в правой части над передней частью проема раздвижной правой двери;

- очаги коррозии в задней правой части панели крыши с наружной стороны;

- очаги коррозии в задней левой части панели крыши с наружной стороны;

- разрушение ЛКП панели крыши в левой передней части.

Эксперт пришел к выводу о том, что на составных частях панели крыши установлены производственные недостатки, которые устранялись путём проведения ремонтных работ. Имеются следы недостатка качества выполненных ремонтных работ. В результате проведения ремонтных воздействий исходные производственные недостатки невозможно устранить - требуется замена элементов. Эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных дефектов автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, г/н X 569 МН 56 является производственный дефект (т.д. 3 л.д. 31).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 07.09.2020 N 114А/2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 07.09.2020 N 114А/2020, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, экспертом ИП Якуниным С.Н. в судебном заседании 10.11.2020 были даны устные пояснения, из которых следует, что дефекты автомобиля являются производственными и возникшими вследствие недостатка качества выполненных ремонтных работ, в связи с чем требуют замены элементов кузова - крыши. Кроме того, эксперт пояснил, что замена элемента кузова - крыши не затрагивает фрагмент кузова с маркировкой VIN-кода.

Таким образом, из экспертного заключения от 07.09.2020 N 114А/2020 и пояснений эксперта в совокупности следует, что дефекты автомобиля являются производственными и возникли, в том числе, вследствие проведения некачественных ремонтных работ, являются устранимыми.

При этом согласно представленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответу производителя спорного транспортного средства ООО "Автозавод "ГАЗ" от 16.04.2021 исх. N 128-АЗГАЗ, в информационной системе "Регион" имеются сведения о проведении одного технического обслуживания автомобиля ГАЗ-322173, VIN X96322173J0838228, выполненного ООО "Автосалон Турист-Плюс" в июне 2018 года при пробеге 33381 км.

В соответствии с регламентом Сервисной книжки автомобиля ГАЗ-322173, VIN X96322173J0838228 крепление кузова к раме должно проверяться при проведении технического обслуживания. Ослабленное, а тем более отсутствующее, крепление кузова к раме создает нештатные нагрузки на кузов и может привести к появлению новых недостатков, в том числе трещин. Гарантийные обязательства изготовителя могут быть ограничены в соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке, в том числе, если появление недостатков обусловлено ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства.

Дополнительно ООО "Автозавод "ГАЗ" пояснил о наличии возможности изготовления кузова автомобиля ГАЗ-322173 с идентичным VIN-кодом (X96322173J0838228), а также замены кузова автомобиля ГАЗ-322173, что также свидетельствует о наличии возможности устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 настоящего договора) или 80 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свои счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 45 рабочих дней после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

При этом пунктом 6.4 договора установлено, что гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации техники, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя соответственно. В случае любых вмешательств в технику посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.

Из материалов дела следует, что истец в целях ремонта транспортного средства ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, г/н X 569 МН 56 обращался к ИП Фролову А.Б.

Ремонт спорного транспортного средства производился ИП Фроловым А.Б. дважды - 25.06.2018 и 16.07.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2018 и от 18.07.2018, согласно которым предпринимателем осуществлены следующие виды работ: снятие и установка обивки крыши, успокоителя цепи, сварочные работы и антикоррозийная обработка автомобиля (т. 1 л.д. 23-24). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ИП Фролов А.Б. не является лицом, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта.

Согласно пояснениям изготовителя транспортного средства - ООО "Автозавод "ГАЗ" официальным дилером и представителем по оказанию услуг гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции марки "ГАЗ", в том числе в период с 01.01.2016 по 31.12.2020, являлось ООО "Автосалон "Турист-Плюс". Указанное обстоятельство подтверждается договором от 01.01.2016 N ГР01/0029/994/16, дилерским соглашением от 01.02.2013 N ТД01/0003/994/13, а также сертификатом N УР15010213/129 на право гарантийного и технического обслуживания продукции Автомобильного завода "ГАЗ" на территории Оренбургской области.

При этом ремонт спорного транспортного средства по гарантии завода-изготовителя проводился ООО "Автосалон "Турист-Плюс" лишь единожды, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 30.06.2018 N 61, согласно которому в качестве ремонтных работ произведена замена рулевой тяги в сборе.

Вместе с тем, представленный ООО "Автосалон "Турист-Плюс" агентский договор на сервисное обслуживание от 01.01.2015, заключенный с ИП Фроловым А.Б., не свидетельствует о наличии у последнего полномочий на проведение гарантийного ремонта спорного транспортного средства, поскольку ни договором от 01.01.2016 N ГР01/0029/994/16, ни дилерским соглашением от 01.02.2013 N ТД01/0003/994/13 не предусмотрено право дилера передавать полномочия по гарантийному ремонту третьим лицам, поскольку указанное по смыслу пункта 6.4 договора поставки влечет утрату права на предоставление гарантии.

Согласно пункту 1.1 агентского договора на сервисное обслуживание от 01.01.2015, заключенного между ООО "Автосалон "Турист-Плюс" (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Б. (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за свой счет, но от имени принципала выполнять работы по сервисному, в том числе гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей марки "ГАЗ", реализованных клиентам принципала. В рассматриваемом случае истцом автомобиль был приобретен не у ООО "Автосалон "Турист-Плюс".

С учетом изложенного, принимая во внимание факт ремонта спорного транспортного средства в период гарантийного срока в сервисе ИП Фролова А.Б., не являющегося авторизованным дилером и представителем по оказанию услуг гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции марки "ГАЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушены гарантийные правила, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора поставки истец утратил право на гарантию в отношении спорного транспортного средства, равно как в обоснование исковых требований ссылаться неоднократное выявление недостатков, либо проявление их вновь после устранения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что установленные экспертом при проведении экспертизы повреждения не тождественны тем повреждениям, которые указаны в соглашении от 26.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающие доводы истца о наличии в автомобиле дефектов, возникающих вновь после их устранения. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, по результатам осмотра транспортного средства ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, г/н X 569 МН 56, проведенного 03.09.2019 на территории ООО ТД "Агат" с участием специалистов завода-изготовителя, установлено разрушение деталей подвески и нарушенное крепление кузова к раме а/м. Причиной возникновения указанных неисправностей явились тяжелые условия эксплуатации и несвоевременный контроль за техническим состоянием подвески и крепления кузова к раме автомобиля, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 06.12.2019 N 28/АГ (т 1 л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по состоянию на 23.08.2019 пробег автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) X96322173J0838228, г/н X 569 МН 56 составлял 74535 километров, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N ЗКТ0019215 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 44) и свидетельствует об активной эксплуатации транспортного средства истцом, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при приобретении автомобиля.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной и отклонено на основании следующего.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. Кроме того, отсутствует целесообразность назначения повторной экспертизы. В заключении эксперта от 07.09.2020 N 114А/2020 имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, экспертное заключение является ясным и полным. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, принимая также во внимание, что согласно заключению эксперта выявленные дефекты автомобиля возникли, в том числе, вследствие недостатка качества выполненных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано выявление недостатков после их устранения, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе выявление недостатков в отсутствие доказательств их предшествующего надлежащего устранения, равно как и доказательств неустранимости соответствующих недостатков именно по причине производственных дефектов, не дает истцу право требовать замены товара на аналогичный новый.

В рассматриваемом случае экспертным заключением установлено, что замена элементов требуется именно в результате проведения ремонтных воздействий. При этом замена элемента кузова - крыши не затрагивает фрагмент кузова с маркировкой VIN-кода, кроме того, у производителя имеется возможность изготовления кузова автомобиля ГАЗ-322173 с идентичным VIN-кодом, в связи с чем, следует признать, что соответствующие недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN X96322173J0838228 на аналогичный новый автомобиль следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом экспертное заключение от 07.09.2020 N N114А/2020 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы истца за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку судом первой инстанции решение принято о правах и обязанностях ООО "Автозавод "ГАЗ", однако в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оно к участию в деле не привлечено, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-904/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 по делу N А47-904/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛЮКС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛЮКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин