Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-2887/22 по делу N А50-17990/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А50-17990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу N А50-17990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание принял участие представитель: акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Плотникова Е.Н. (доверенность от 30.12.2021 N ПЭ-059-2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413 далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") об обязании включить объем переданной электрической энергии безучетного потребления 38 138,24 кВт/ч по актам, составленным в отношении 9 потребителей за ноябрь 2020 года, в объем оказанных услуг по договору от 25.01.2008; в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. за каждый день его неисполнения (с учетом уточнения истцом требований в судебном заседании 14.10.2021, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что установленный факт несанкционированного подключения способом сооружения дополнительного незаконного ввода через наброс кабеля указывает о совершении потребителями действий, направленных на изменение схемы подключения, в результате которой был нарушен надлежащий порядок учета электропотребления, что является достаточным для квалификации электропотребления безучетным с доначислением объема исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования.

При этом, по мнению истца, не является значимым и не имеет правового значения фактический осмотр на присоединении прибора учета и ресурсопотребляющего оборудования, поскольку при самовольном изменении потребителем установленной схемы подключения устройством параллельного незаконного ввода сохранение надлежащего учета невозможно, в том числе и в случае подключения через прибор учета в виду нарушения защитной опломбировки элементов коммутации электросчетчика (контактов токовых цепей).

Общество "МРСК Урала" утверждает, что произвело расчет объемов безучетного потребления по актам в отношении Алеевой Н.Н., Никитина И.А., Гагарина В.И. в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения.

По мнению истца, суды первой и второй инстанции ошибочно прировняли мощность несанкционированно подключенного оборудования к допустимому длительному току. При этом судами не дана оценка тому факту, что информация о проводнике (количество жил, их сечение и изоляция проводника) в спорных актах отсутствует, соответственно в отсутствие информации о проводнике истец не мог выполнить расчет в порядке пункта 189 Основных положений N 442, исходя из величины допустимой длительной нагрузки.

Кроме того, суды первой и второй инстанции ошибочно полагают, что без осмотра всего электрооборудования невозможно прийти к выводу, вся ли фактическая (замеренная) мощность подключена минуя прибор учета.

Кассатор обращает внимание на то, что выбранный способ определения мощности (фактическая мощность) был вынужденным, так как в момент проверки не представляется возможным осмотреть приборы учета, подключенные несанкционированно, поскольку в соответствии с действующим законодательством у потребителя отсутствует прямая обязанность допускать представителей сетевой организации для осмотра приборов учета с целью последующего указания их в акте проверки либо в акте безучетного потребления.

Заявитель также полагает, что вывод судов о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии по акту от 06.11.2020 N 3-12, составленному в отношении Алеевой Н.Н., не соответствует представленным истцом доказательствам.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" и обществом "Пермэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в спорный период (октябрь, ноябрь 2020 года) услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей общества "Пермэнергосбыт", что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 308.3, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по 6 потребителям из первоначально заявленных 15-ти (56893,54 кВт/ч). Объем неурегулированного объема безучетного потребления электроэнергии составил 38 138,24 кВтч в отношении следующих потребителей - физических лиц: Кучев В.М., Кольчурин С.А., Алеева Н.Н., Никитин И.А., Денисова Н.Н., Гагарин В.И., Исаев Н.М., Колегова Л.И., Васькина Н.В.

Истец считает, что в спорный период (ноябрь 2020 года) потребителями допущено безучетное потребление электроэнергии, объем которой подлежит включению в объем полезного отпуска сетевой организации; акты соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, истец рассчитал по замеренной мощности, ответчик по нормативу коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, признав расчеты объема безучетного потребления по спорным актам, выполненные ответчиком в размере норматива, обоснованными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к расчету объема полезного отпуска в виде разницы объемов, рассчитанных истцом по замеренной мощности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Судами установлено, что все потребители, в отношении которых выявлено безучетное потребление электроэнергии, являются физическими лицами.

Согласно пунктам 69, 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Таким образом, порядок определения объема электрической энергии, в том числе при отсутствии, неисправности, выходе из строя или утрате прибора учета, а также при выявлении безучетного потребления подлежат применению Правила N 354.

Выполненный истцом расчет объема электрической энергии на основании пункта 189, 195 Основных положений N 442, пункта 2 Приложения N 3 как объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяемый исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), неприменим к правоотношениям по коммунальному потреблению электроэнергии потребителями (физическими лицами), проживающими в жилых домах.

Порядок исчисления коммунальной услуги по электроснабжению в случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункт "г" пункта 59 Правил N 354).

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Руководствуясь нормами Правил N 354, Основных положений N 442 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали верными расчеты объемов потребления электроэнергии по потребителям - физическим лицам, зафиксированных в спорных актах, выполненные обществом "Пермюэнергосбыт" в размере норматива потребления, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия разницы объемов, рассчитанных обществом "МРСК Урала" по замеренной мощности, для целей определения полезного отпуска электрической энергии.

Как установлено судами, ответчик урегулировал разногласия в размере норматива потребления по акту от 05.11.2020 N 1-24 потребитель - Кучев В.М., где выявлено нарушение - подключение помимо прибора учета. Также урегулированы разногласия по акту от 05.11.2020 N 5-164 потребитель - Кольчурин С.А., нарушение - самовольное подключение в период введения ограничения, подключение помимо прибора учета.

Установив, что у потребителя Кучева В.М. установлен прибор учета СОИ446 N 5036238, дата поверки январь 2000 года, межповерочный интервал - 8 лет, истек в 2008 году (согласно скриншоту из программы АРМ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный прибор учета на момент проверки в ноябре 2020 года не был пригоден к расчетам.

У потребителя Кольчурина С.А установлен прибор учета СО5У N 831591, дата поверки 31.01.2000, межповерочный интервал - 16 лет, истек в 2016 году (согласно скриншоту из программы АРМ), в связи с чем данный прибор учета на момент проверки в ноябре 2020 года также не был пригоден к расчетам.

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Руководствуясь подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354, суды, вопреки доводам общества "МРСК Урала", сделали верный вывод о том, что доначисление данным потребителям платы должно предъявляться в размере норматива.

Кроме того, ответчик урегулировал разногласия в размере норматива потребления по акту от 06.11.2020 N 3-12 в отношении потребителя Алеевой Н.Н., где выявлено нарушение - подключение помимо прибора учета.

Вопреки доводам общества "МРСК Урала", судами верно указано, что из названного акта невозможно установить, какие действия, относимые законодательством к факту безучетного потребления, совершены потребителем, в каких границах эксплуатационной ответственности, сведения, указанные в данных актах, не являются полными и исчерпывающими. На момент произведенной проверки прибора учета представители истца не были допущены к осмотру схемы подключения. При этом при расчете безучетного потребления истец применил способ расчета по замеренной мощности.

Отклоняя расчеты истца, суды обоснованно указали, что выбранные обществом "МРСК Урала" способы определения мощности несанкционированно подключенного оборудования согласно замерам нагрузки не предусмотрены Правилами N 354 в части расчета объема электроэнергии потребителям - физическим лицам.

Ответчик также урегулировал разногласия в размере норматива потребления по актам безучетного потребления: от 17.11.2020 N 3-14 потребитель Никитин И.А., нарушение - подключение помимо ПУ, прибор учета на фасаде дома; от 10.11.2020 N 4-133 потребитель Денисова Н.Н., нарушение - подключение до прибора учета, ПУ отсутствует; от 20.11.2020 N 4-134 потребитель ГагаринВ.И., N 20.11.2020 N 4-135 потребитель Колегова Л.И., от 26.11.2020 N 4-137 потребитель - Исаев Н.М., выявлены нарушения - самовольное подключение в период введения ограничения, подключение помимо ПУ.

Расчет истцом объема потребления коммунального ресурса в отношении указанных потребителей признан судами неверным, поскольку в случае несанкционированного подключения энергопринимающих устройств объем потребления коммунального ресурса определяется согласно пункту 62 Правил N 354.

Судами установлено, что спорные акты общества "МРСК Урала не содержат сведений относительно мощности несанкционированно подключенного потребителями оборудования или мощности ресурсопотребляющего оборудования, а расчет выполнен истцом по пункту 195 Основных положений N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Кроме того, неосновательными признаны судами требования истца о доначислении объемов электроэнергии в результате самовольного подключения за 12 месяцев в отношении потребителя Васькиной Н.В.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу N А50-17990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных