Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16785/21 по делу N А50-17990/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-17990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Плотникова Е.Н. по доверенности от 30.12.2021 N ПЭ-059-2022;

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Авдеева Н.Ф. по доверенности от 01.01.2020 N 141-23,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2021 года

по делу N А50-17990/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

об обязании принять акты о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") об обязании включить объем переданной электрической энергии безучетного потребления 38 138,24 кВтч по актам, составленным в отношении 9 потребителей за ноябрь 2020 года, в объем оказанных услуг по договору от 25.01.2008; в случае неисполнения судебного акта, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день его неисполнения (с учетом уточнения истцом требований в судебном заседании 14.10.2021, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик, злоупотребляя доминирующим положением, в одностороннем порядке без предоставления каких-либо актов проверки соответствующих Заключений о пригодности (непригодности) ПУЭ, незаконно признал приборы учета потребителей Кучева В.М., Кольчурина С.А. и Денисовой Н.Н. неисправными и изменил порядок определения объема электроэнергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, чем нарушил существенные условия договора энергоснабжения. Считает доказанным факт безучетного потребления в отношении потребителя Алеевой Н.Н., указывает на необоснованность вывода суда в данном случае о том, что дощатая обшивка дома не позволила представителям истца осмотреть схему учета, поскольку способ несанкционированного подключения подробно описан в акте и зафиксирован фотосьемкой. Считает, что в спорный период (ноябрь 2020 года) потребителями допущено безучетное потребление электроэнергии, объем которого подлежит включению в объем полезного отпуска сетевой организации; акты соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основными положениями N 442). Истец рассчитал по замеренной мощности, то есть просит произвести доначисление в виде разницы объема электроэнергии по замеренной мощности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в спорный период (октябрь, ноябрь 2020 года) услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей ПАО "Пермэнергосбыт", что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 308.3, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по 6 потребителям из первоначально заявленных 15-ти (56893,54 кВтч). Объем неурегулированного объема безучетного потребления электроэнергии составил 38 138,24 кВтч в отношении следующих потребителей-физических лиц: Кучев В.М., Кольчурин С.А., Алеева Н.Н., Никитин И.А., Денисова Н.Н., Гагарин В.И., Исаев Н.М., Колегова Л.И., Васькина Н.В.

Истец считает, что в спорный период (ноябрь 2020 года) потребителями допущено безучетное потребление электроэнергии, объем которого подлежит включению в объем полезного отпуска сетевой организации; акты соответствуют требованиям Основных положений N 442.

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, истец рассчитал по замеренной мощности, ответчик по нормативу коммунальной услуги. То есть истец просит произвести доначисление в виде разницы объема электроэнергии по замеренной мощности, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя/покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электроэнергии.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Все потребители, в отношении которых выявлено безучетное потребление электроэнергии, являются физическими лицами. Согласно пунктам 69, 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

К числу потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктом 71 Основных положений N 442 отнесены собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, порядок определения объема электрической энергии, в том числе при отсутствии, неисправности, выходе из строя или утрате прибора учета, а также при выявлении безучетного потребления подлежат применению Правила N 354.

В силу статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истом указано на отсутствие на присоединении надлежащего учета. Однако по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление может быть лишь в случаях, когда у потребителя имеется прибор учета. Отсутствие данных о приборе учета не позволяет квалифицировать потребление электроэнергии в качестве безучетного.

Согласно пунктам 69, 84 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик урегулировал разногласия в размере норматива по акту N 1-24 от 05.11.2020 потребитель - Кучев В.М., выявлено нарушение - подключение помимо прибора учета. Также урегулированы разногласия по акту N 5-164 от 05.11.2020 потребитель - Кольчурин С.А., нарушение - самовольное подключение в период введения ограничения, подключение помимо прибора учета.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В подпункте "д" пункта 81 (12) Правил N 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, прибор учета считается вышедшим из строя.

Установив, что у потребителя Кучева В.М. установлен прибор учета СО-И446 N 5036238, дата поверки январь 2000 года, межповерочный интервал - 8 лет, истек в 2008 году (согласно скриншоту из программы АРМ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный прибор учета на момент проверки в ноябре 2020 года не был пригоден к расчетам.

Кроме того, у потребителя Кольчурина С.А установлен прибор учета СО-5У N 831591, дата поверки 31.01.2000, межповерочный интервал - 16 лет, истек в 2016 году (согласно скриншоту из программы АРМ), в связи с чем данный прибор учета на момент проверки в ноябре 2020 года также не был пригоден к расчетам.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о невозможности сделать вывод о том, поверены ли данные приборы учета с даты последней поверки на момент составления актов безучетного потребления (выведены из строя/признаны неисправными). Доказательств, подтверждающих исправность приборов учета, истцом в материалы дела не предоставлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушения, зафиксированные в актах безучетного потребления, не попадают под понятие безучетного потребления. Истец фиксирует лишь факт нарушения режима ограничения, введенного в отношении потребителя Кольчурина С.А.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что доначисление потребителю платы должно предъявляться в размере норматива, а не по замеренной мощности (потребитель Кучев В.М.) или мощности подключенного помимо прибора учета оборудования (потребитель Кольчурин С.А.), как заявляет истец.

Ответчик произвел доначисление в размере норматива по потребителю Кучев В.М.: дом, 2 чел., 1 комн., газ.пл.: 116 кВтч*2 чел.*Змес. = 696 кВтч (норматив подтверждается скриншотом из программы АРМ). Данное начисление подтверждается гарантийным письмом.

По потребителю Кольчурин С.А. ответчик произвел доначисление в размере норматива: дом, чел., 1 комн., газ.пл.: 145 кВтч*3мес. = 435 кВтч. (норматив подтверждается скриншотом из программы АРМ). Начисление подтверждается квитанцией потребителя в ноябре 2020.

Требования в остальной части по указанным потребителям неосновательны.

Ответчик урегулировал разногласия в размере норматива по акту N 3-12 от 06.11.2020 в отношении потребителя Алеевой Н.Н., нарушение - подключение помимо прибора учета.

У потребителя не был произведен осмотр схемы подключения помимо прибора учета, представители истца не были допущены в дом, при этом сделан вывод о том, что помимо прибора учета подключено оборудование, которое не поименовано. В пункте 1 акта от 06.11.2020 указано, подключенный провод и перекидка 0,4 кВ ввода в здание были закрыты (забиты досками) обшивкой дома. То есть усматривается, что оборудование, подключенное помимо прибора учета, не зафиксировано.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного акта от 06.11.2020 невозможно установить, какие действия, которые могут привести к факту безучетного потребления, совершены потребителем, в каких границах эксплуатационной ответственности, сведения, указанные в данных актах, не являются полными и исчерпывающими. На момент произведенной проверки прибора учета представители истца не были допущены к осмотру схемы подключения. При этом при расчете без учетного потребления истец применил способ расчета по замеренной мощности.

Выбранные истцом способы замера не предусмотрены Правилами N 354 в части расчета объема электроэнергии потребителям-физическим лицам.

Выводы истца об определении мощности несанкционированно подключенного оборудования согласно замерам нагрузки не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик, в свою очередь, начислил объем безучетного потребления Алеевой Н.Н. в виде норматива: дом, 4 чел., 1 комн., газ.пл.: 57 кВтч*4 чел./30 дней*48 дней = 364,8 кВтч. Норматив подтверждается скриншотом из программы АРМ. Период начисления с 19.09.2020 по 06.11.2020 согласно ведомости потребителя (с 19.09.20 по 03.09.20 51 кВтч/30 дней*12 дней = 20,4 кВтч; 10.2020: 220 кВтч; с 01.11.2020 по 06.11.2020: 661 кВтч/30 дней*7 дней= 154,2 кВтч). Начисленный полезный отпуск превышает объем норматива, который должен быть начислен потребителю.

При таких обстоятельствах исковые требования в остальной части по данному потребителю признаются необоснованными.

Ответчик урегулировал разногласия в размере норматива по актам безучетного потребления: N 3-14 от 17.11.2020 потребитель Никитин И.А., нарушение - подключение помимо ПУ, прибор учета на фасаде дома; N 4-133 от 10.11.2020 потребитель Денисова Н.Н., нарушение - подключение до прибора учета, ПУ отсутствует; N 4-134 от 20.11.2020 потребитель Гагарин В.И., N 4-135 N 20.11.2020 потребитель Колегова Л.И., N 4-137 от 26.11.2020 потребитель - Исаев Н.М., выявлены нарушения - самовольное подключение в период введения ограничения, подключение помимо ПУ. Расчет по данным актам был выполнен истцом исходя из замеренной мощности токоприемников.

Расчет объема потребления коммунального ресурса в отношении указанных потребителей признается судом неверным, учитывая, что в случае несанкционированного подключения объем потребления коммунального ресурса определяется согласно пункту 62 Правил N 354.

В силу пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В нарушение указанных требований в актах, составленных истцом в отношении указанных выше граждан-потребителей, указано только сечение вводного проводника (кабеля), при этом мощность имеющегося у потребителя ресурсопотребляющего оборудования, необходимого для определения объема безучетного потребления, не указана. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, а также договором, истец как исполнитель и уполномоченный на проведение проверок и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, должен определять объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

В актах не указаны сведения относительно мощности несанкционированно подключенного потребителями оборудования или мощности ресурсопотребляющего оборудования. Расчет выполнен согласно п. 195 Основных положений N 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода.

Указанные потребители являются физическими лицами, положение Постановления N 442 в части расчета объема потребления безучетного потребления электрической энергии к ним не могут быть применены. Расчет объема безучетного потребления потребителям должен быть произведен в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Правил N 354 при отсутствии прибора учета для расчета размера платы за коммунальную услугу применяется норматив коммунальной услуги, установленный постановлением Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по акту N 3-14 в отношении Никитина И.А. расчет объема безучетного потребления произведен исходя из суммарной номинальной мощности токоприемников (электроплита - 1 кВтч, лампочка - 0,2 кВтч), которая составила 1,2 кВт во внимание не принимаются. В акте не поименовано такое оборудование, а указана лишь общая мощность, которая составляет 2,26 кВтч, полученная истцом путем проведения замеров. Не представляется возможным идентифицировать оборудование (лампочка и электроплита), подключенное помимо прибора учета потребителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел следующие начисления потребителям:

- Никитин И.А. согласно нормативу из программы АРМ: дом,2 чел., 2 комн., газ.пл.: 116 кВтч*2чел.З мес. = 696 кВтч. В спорный период потребителю начислено 509,3 кВтч с 17.08.2020 по 17.11.2020 согласно ведомости потребителя (с 17.08.20 по 31.08.20 (156кВтч+30кВтч)/31 день*15 дней = 90 кВтч; 09.2020: 182 (147+35) кВтч; 10.2020:139 (109+30) кВтч; с 01.11.2020 по 17.11.2020: (130кВтч+30кВтч)/30 дней*18 дней = 98,3 кВтч). Остаток к начислению составляет 187 кВтч (696 кВтч -509 кВтч). Данное урегулирование подтверждается гарантийным письмом.

- Денисова Н.Н. согласно нормативу из акта от 10.11.2020: квартира, газ.пл., 2 комн., 1 чел.: 151 кВтч хЗ мес = 453 кВтч. Урегулировано в ноябре 2020 за 3 месяца (согласно ведомости потребителя). Истец взыскивает разницу в расчетах.

- Гагарин В.И. согласно нормативу из программы АРМ: квартира, 3 чел., 2 комн., газ.пл.: 73 кВтч*3 чел.*3мес. = 657 кВтч. Урегулирование подтверждается гарантийным письмом.

- Колегова Л.И. согласно нормативу из программы АРМ: квартира, 5 чел., 2 комн., газ.пл.: 51 кВтч*5 чел.*3мес. = 765 кВтч. Урегулирование подтверждается гарантийным письмом.

- Исаев Н.М. согласно нормативу из программы АРМ: дом, 2 чел., 1 комн., газ.пл.: 90 кВтч*2 чел.*3мес. = 540 кВтч. Начислено в январе 2021 согласно квитанции потребителя.

Ответчик урегулировал разногласия в размере норматива за 3 месяца.

Согласно пункту 62 Правил N 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в МКД и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

То есть объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ для случаев самовольного подключения энергоресурсов (пункт 62 Правил N 354).

Таким образом, период, указанный в акте безучетного потребления и предъявляемый потребителю, не может составлять более 3 месяцев. Требования истца о доначислении объемов электроэнергии в результате самовольного подключения потребителю Васькиной Н.В. за 12 месяцев неосновательны.

Контррасчет по нормативу за 3 мес. составил: дом, 2 чел., 1 комн., газ.пл.: 90 кВтч*2 чел.*3мес. = 540 кВтч. Данный норматив подтверждается скриншотом из программы АРМ и справкой из администрации, предоставленной истцом. Урегулирование в указанном объеме подтверждается гарантийным письмом.

Порядок проведения проверок приборов учета и их периодичность установлена пунктами 82-85 Правил N 354. Начисление потребителю норматива за период с даты введения режима ограничения в пределах общего трехлетнего срока исковой давности при выявлении данного нарушения при составлении акта безучетного потребления противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 59 Правил N 354 доначисление потребителю платы должно предъявляться в размере норматива, а не мощности подключенного помимо прибора учета оборудования, как рассчитал истец.

Таким образом, суд признает расчеты объема безучетного потребления по спорным актам, выполненные ответчиком в размере норматива, обоснованными. Правовые основания для принятия разницы объемов, рассчитанных истцом по замеренной мощности, отсутствуют.

Как отмечено судом первой инстанции, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций доводы в настоящем споре, были предметом исследования при рассмотрении ранее аналогичных дел между сторонами. Судом признаны доводы ответчика обоснованными, что подтверждается судебной практикой по делам: N N А50-42074/17, А50-14106/20, А50-27684/20, А50-2941/19, А50-4303/20, А50-4695/20, А50-4242/20, А50-23143/20, А50-9535/21.

С учетом изложенных обстоятельств суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу N А50-17990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких