Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-3482/22 по делу N А50-17975/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А50-17975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-17975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020).

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Боровск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 556 542,77 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) за период с 12.01.2018 по 02.09.2020, 29 182,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 02.09.2020; с Учреждения - 18 537,90 руб. за период с 03.09.2020 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 192,59 руб., при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание просил произвести с Министерства в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ от иска в части процентов в сумме 192,59 руб., предъявляемых Учреждению. Производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 556 542, 77 руб., 20 616 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств с Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 18 537, 96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что бремя содержания спорного недвижимого имущества с 03.09.2020 в силу закона лежит на владеющем им с указанной даты на праве оперативного управления Учреждении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений многоквартирных домов и не является получателем денежных средств для заключения контракта на поставку услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, финансирование из Министерства на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту зданий Учреждению не проводилось.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является управляющей организаций в отношении МКД N 50, расположенного в г. Соликамск по ул. Большевистская (договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, общей площадью 681,1 кв. м, является Российская Федерация (свидетельство о госрегистрации права от 07.07.2011).

Спорное нежилое помещение, расположенное в указанном МКД принадлежит Учреждению на праве оперативного управления с 03.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021, и ответчиком не оспаривается.

Названный объект передан Учреждению на основании распоряжения Управления от 24.07.2020 N 308-р.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиками заключены не были.

Применяемые истцом при расчете задолженности ставки (размеры) платы на содержание и ремонт общего имущества МКД подтверждены представленными протоколами общих собраний собственников помещений дома.

Факт оказания в спорный период услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Общество до передачи Учреждению 03.09.2020 в оперативное управление нежилого помещения начисление произвел в отношении Управления, как уполномоченного собственником органа в отношении обязательств по спорному помещению. Задолженность за период с 12.01.2018 по 02.09.2020 составила 556 542,77 руб.

За период с 03.09.2020 по 30.11.2020 задолженность на сумму 18 537,90 руб. предъявлена Учреждению.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалась неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Расчет процентов судом скорректирован.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Отношения сторон по содержанию общего имущества МКД, принадлежащего на праве собственности, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 354, поскольку нежилое помещение расположено в МКД, правовой режим всех собственников помещений в доме (жилых и нежилых) одинаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Довод Министерства об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по рассматриваемому делу был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства).

Факт неисполнения основным должником обязательства по оплате будет свидетельствовать о недостаточности денежных средств на счетах, и будет служить основанием для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Доводы Учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 50, общей площадью 681,1 кв. м (кадастровый номер 59:10:0104023:783), право оперативного управления на данный объект недвижимости 03.09.2020 зарегистрировано за Учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания данного имущества и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие со стороны собственника действий по заключению контракта не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за содержание.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-17975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко