Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-2155/22 по делу N А34-9468/2018

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А34-9468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-9468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминицкой Елене Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Кузьминицкая Е.В., заявитель жалобы) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 52 244 руб. 24 коп. за период с 02.03.2016 по 31.12.2017, неустойки в размере 18 310 руб. 45 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство "Менщиковское", Васильев Егор Сергеевич, Кунгуров Алексей Николаевич, Белоногов Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьминицкая Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку последний не является стороной по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 3153-з. С позиции заявителя у ответчика отсутствует обязанность по оплате за пользование земельным участком, на праве, которое существовало у продавца. Податель жалобы утверждает, что суды при расчете задолженности необоснованно применили формулу, установленную в договоре. Кассатор также выражает несогласие с применением в расчете арендной платы площади 370,6 кв. м, из которой 364,6 кв. м - площадь помещения в здании, принадлежащей ответчику, 6,2 кв. м - площадь котельной, нестоящей на кадастровом учете и незарегистрированной на праве собственности за ответчиком. Предприниматель Кузьминицкая Е.В. также не согласна с возложением на нее судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю с 02.03.2016 принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 366,8 кв. м по адресу г. Курган, пр-т Машиностроителей, д. 33б.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43 по адресу г. Курган, пр-т Маршала Голикова, 27в.

На указанном участке также расположены и иные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 3153-з (далее - договор аренды), заключенный в отношении указанного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и КФХ "Менщиковское".

Согласно договору передачи прав и обязанностей арендодателя от 21.05.2015 таковые переданы от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области истцу.

В связи с изменением состава пользователей земельного участка сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 01.10.2007 N 3153-з аренды земельного участка, однако указанное соглашение не подписано остальными землепользователями, регистрация указанного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости не произведена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается до 01.10.2056.

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, предпринимателю с 02.03.2016 принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 366,8 кв. м по адресу г. Курган, пр-т Машиностроителей, д. 33б.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43 по адресу г. Курган, пр-т Маршала Голикова, 27в.

На указанном участке также расположены иные объекты недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным в размере 52 244 руб. 24 коп. за период с 02.03.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования в силу размещения в спорный период на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.10.2007 N 3153-з заключен не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Кургане.

Постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 утвержден порядок определения арендной платы, порядка и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Впоследствии Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов утвержден Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450.

В целях определения размера площадей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, необходимого для пропорционального расчета доли ответчика в размере арендной платы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта установлены объекты недвижимого имуществ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:1549, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:1550 с указанием площади и координат границ объектов недвижимого имущества, а также установлено, на каком земельном участке расположено здание, в котором находится помещение с кадастровым номером 45:25:030309:1526, принадлежащее на праве собственности Кузьминицкой Е.В.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении эксперта определены местоположение и площади помещений во всех объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка 45:25:030309:43.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суды двух инстанций признали верным произведенный истцом расчет и в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период удовлетворили заявленные истцом требования на сумму 52 244 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме в пункте 5.2 договора, учитывая, что оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные сроки не произведена, проверив расчет и признав его арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки суды также признали обоснованным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления суммы, исходя из размера площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как противоречащие установленному порядку расчета арендной платы.

Возражения ответчика относительно площади помещений в расчете арендной платы не приняты апелляционным судом, поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная котельная действительно принадлежит предпринимателю Кузьминицкой Е.В. и эксплуатируется последней, доступ иных лиц в котельную ограничен.

Доводы предпринимателя Кузьминицкой Е.В. об отсутствии оснований для применения обязательств по оплате задолженности и неустойки основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства. Как установлено судом, ответчик приобрел в собственность помещения в здании и на момент такого приобретения договор аренды земельного участка, на котором здание расположено уже существовал, в связи с чем ответчик в силу закона стал стороной договора аренды соразмерно своей доле. Став собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, ответчик в силу закона приобрел на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, права и обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы и пени за нарушение данного обязательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Кузьминицкой Е.В. не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-9468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков