Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-7281/21 по делу N А47-13169/2020

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А47-13169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - общество "Ника-3", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А47-13169/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Ника-3" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя Болдинова А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Ника-3" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдинову Алексею Федоровичу (далее - предприниматель Болдинов А.Ф.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 1 781 407 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна, (далее - предприниматель Болдинова М.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - общество "Ника-Алко"), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" Доронин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда от 15.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества "Ника-3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От предпринимателя Болдинова А.Ф. 23.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., из которых 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От предпринимателя Болдиновой М.Г. 23.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 заявления удовлетворены частично: с общества "Ника-3" в пользу предпринимателя Болдиновой М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с общества "Ника-3" в пользу предпринимателя Болдиновой М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 15.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ника-3", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов.

В обоснование своих доводов общество "Ника-3" указывает, что представитель предпринимателя Болдинова А.Ф. не участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, вместе с тем суды взыскали судебные расходы за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции при отсутствии документов, подтверждающие такие расходы. С позиции заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств представителю Храповой Е.А. По мнению кассатора, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы возмещению не подлежат. Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных с общества "Ника-3" судебных расходов. Кроме того, общество "Ника-3" ссылается на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление ответчиком процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 между Храповой Еленой Александровной (далее - Храпова Е.А.) и предпринимателем Болдиновым А.Ф. (клиент) заключен договор N 123/2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого Храпова Е.А. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договора).

В силу статьи 2 договора Храпова Е.А. представляет интересы клиента в качестве ответчика в деле N А47-13169/2020 по гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества "Ника-3" к предпринимателю Болдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора, принимая на себя защиту по гражданскому делу Храпова Е.А., обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь, а именно консультирование клиента в рамках заключенного договора, изучение документов (спорный договор, соглашение о расторжении), ознакомление с материалами дела N А47-13169/2020, составление запросов в государственные органы по необходимости, составление отзыва и направление в арбитражный суд, сбор и анализ документов для судебного процесса, участие в судебных заседаниях, подготовка к судебным заседаниям, изучение документов поданных в суд стороной истца и третьих лиц, составление отзывов и возражений на ходатайства, составление пояснений по иску и по документам, анализ расчета по иску, подача документов суд, отслеживание за делом через мой арбитр, ознакомление с решением суда.

По соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 200 000 руб. Оплата производится в день заключения договора. В вышеназванную сумму входит и стоимость проезда, для участия в судебных заседаниях, в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно (статья 7 договора).

Между Храповой Е.А. и предпринимателем Болдиновым А.Ф. (клиент) 26.05.2021 заключен договор N 62/2021 об оказании юридических, по условиям которого Храпова Е.А. представляет интересы клиента в качестве ответчика в деле N А47-13169/2020 по апелляционной жалобе на решение суда гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества "Ника-3" к предпринимателю Болдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора, принимая на себя защиту по гражданскому делу Храпова Е.А., обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь, а именно: консультирование клиента, ознакомление с решением суда первой инстанции, анализ полученной апелляционной жалобы, составление процессуальных документов по мере необходимости, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 договора по соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 35 000 руб. Оплата производится в день заключения договора. В вышеназванную сумму входит и стоимость проезда в г. Челябинск и обратно.

Между Храповой Е.А. и предпринимателем Болдиновым А.Ф. (клиент) 01.10.2021 заключен договор N 71/2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого Храпова Е.А. представляет интересы клиента в качестве ответчика в деле N А47-13169/2020 по кассационной жалобе на решение суда по гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества "Ника-3" к предпринимателю Болдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора, принимая на себя защиту по гражданскому делу Храпова Е.А., обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь, а именно: консультирование клиента, ознакомление с решением суда первой инстанции, ознакомление с апелляционным определением, анализ полученной кассационной жалобы, составление процессуальных документов по мере необходимости, ознакомление с материалами дела, участие в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 7 договора, по соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 35 000 руб. Оплата производится в день заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акт выполненных услуг на сумму 200 000 руб., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении денежных средств на сумму 200 000 руб., на сумму 35 000 руб., на сумму 35 000 руб.

Между Храповой Е.А. и предпринимателем Болдиновой М.Г. (клиент) 16.03.2021 заключен договор N 24/2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого Храпова Е.А. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договора).

В силу статьи 2 договора Храпова Е.А. представляет интересы клиента, привлеченного к участию в деле N А47-13169/2020 в качестве третьего лица со стороны ответчика, по гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества "Ника-3" к предпринимателю Болдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора, принимая на себя защиту по гражданскому делу Храпова Е.А., обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь, а именно консультирование клиента, анализ полученных документов, составление процессуальных документов по мере необходимости, ознакомление с материалами дела, участие в суде.

По соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 50 000 руб. Оплата производится в день заключения договора (статья 7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт выполненных услуг на сумму 50 000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, предприниматель Болдинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., предприниматель Болдинова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателями Болдиновым А.Ф. и Болдиновой М.Г. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности. Так, по заявлению предпринимателя Болдинова А.Ф. размер судебных расходов снижен до суммы 60 000 руб., по заявлению предпринимателя Болдиновой М.Г. до суммы 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, суды признали доказанным факт несения предпринимателями Болдиновым А.Ф. и Болдиновой М.Г. судебных расходов в связи с представлением их интересов в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателями Болдиновым А.Ф. и Болдиновой М.Г. судебных расходов, в связи с чем снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя: по заявлению предпринимателя Болдинова А.Ф. до суммы 60 000 руб., по заявлению предпринимателя Болдиновой М.Г. до суммы 5 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Ника-3" о том, что суды неправомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя Болдинова А.Ф., в то время как участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представитель не принимал, отклоняются. Так, судом первой инстанции учтено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7281/21 от 27.10.2021 явка ответчика либо его представителя в судебном заседании 26.01.2021 не установлена, в связи с чем суд первой инстанции расходы на представителя в данной части признал необоснованными.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции взыскал с общества "Ника-3" 5 000 руб. за подготовку документов в суде кассационной инстанции, факт несения судебных расходов в данной части установлен судами и переоценке в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы общества "Ника-3" об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств представителю Храповой Е.А. были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Возражения общества "Ника-3" относительно взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Ника-3" о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами несостоятельны, поскольку такое злоупотребление сторонами правом судами не установлено.

Довод общества "Ника-3" о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, все судебные расходы относятся на ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А47-13169/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков