Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-1415/21 по делу N А60-23587/2020

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А60-23587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" (далее - общество "АПС Энергия Рус", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АПС Энергия Рус" - Ежов А.Н. (доверенность от 16.08.2021, диплом).

Общество "АПС Энергия Рус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Завод "Инвертор" (далее - общество "Завод "Инвертор", ответчик) о признании уведомления от 17.03.2020 исх. N 71/1004э о расторжении договора от 16.09.2019 N 71/55/2019 недействительным, признании договора действующим.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Общество "Завод "Инвертор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "АПС Энергия Рус" судебных расходов в сумме 444 202 руб.

Определением суда от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично. С общества "АПС Энергия Рус" в пользу акционерного общества "Завод "Инвертор" взыскано 371 556 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "АПС Энергия Рус" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 230 667 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 140 889 руб.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права; расходы на представителя Фатьянову В.В. по двум договорам завышены и не соответствуют объему предоставленных ей юридических услуг; представитель принимал номинальное участие в деле; транспортные расходы данного представителя следует отнести на ответчика; расходы на проезд на такси не является экономичным способом проезда в аэропорт; также в связи с отсутствием реальной работы представителя Фатьяновой В.В. следует отказать в возмещении расходов на проживание в гостинице; квитанция N 206494 на оплату услуг такси недостоверна, так как индивидуальный предприниматель, указанный в квитанции, прекратил деятельность в 2014 году; необоснованно заявлены расходы (командировочные, транспортные), понесенные ответчиком в связи с участием в судебном заседании Дудкина Ф.Н. и Долженкова В.С.; необоснованно заявлены и взысканы расходы, связанные с проживанием Ярцевой М.А. в гостинице двое суток; не обоснованы транспортные расходы представителя Ярцевой М.А., связанные с судебным заседанием 14.04.2021, так как ответчик не подтвердил невозможность возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты; не обоснованы расходы на проживание в гостинице Ярцевой М.А., связанные с судебным заседанием 12.05.2021, так как не было необходимости столь раннего прибытия в г. Екатеринбург.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению общества "Завод Инвертор" обратилось с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и транспортные расходы в размере 46 303 руб., а также расходов, связанных с участием в деле работников АО "Завод Инвертор" Ярцевой М.А., Дудкина Ф.Н., Долженкова В.С., размер которых составил 297 899 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг N 03/20 от 24.03.2020 и N 13/20 от 17.11.2020, платежные поручения N 1844 от 04.06.2020, N 5646 от 11.12.2020, N 4259 от 02.10.2020, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета, справки по операциям, кассовые чеки, акты выполненных работ, чеки об оплате отеля, судом установлено, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на истца таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в двух инстанциях, объема подготовленного представителем материала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд и проживание разумны и достаточны в сумме 146 303 руб. Суд, установив, что Дудкин Ф.Н. и Долженков В.С. были привлечены судом в качестве специалистов по делу, также признал подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком требования в части расходов, связанных с участием в деле его работников в сумме 225 253 руб.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы взыскания судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 371 556 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова