Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-1415/21 по делу N А60-23587/2020

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А60-23587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-23587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.05.2021 на 15 ч. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" - Ежов А.Н. (доверенность от 14.12.2020), Устьянцев О.А.. (доверенность от 11.02.2021):

акционерного общества "Завод "Инвертор" - Дудкин Ф.Н. (доверенность от 12.04.2021 N 63-д);Ярцева М.А. (доверенность от 25.12.2020 N 4-д).

Общество с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ОГРН: 1086671007807, ИНН: 6671259771; далее - общество "АПС ЭНЕРГИЯ РУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Завод "Инвертор" (ОГРН: 1025600884583, ИНН: 5609003039; далее - общество "Завод "Инвертор", ответчик) о признании уведомления о расторжения договора от 16.09.2019 N 71/55/2019 недействительным, признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067; далее - общество "АСЭ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие в исходных технических требованиях условия о наличии в составе поставляемого оборудования дополнительных устройств, а также то, что запрашиваемые ответчиком устройства являются отдельными изделиями, с отличными техническими характеристиками от оборудования, поставляемого в рамках договора.

Истец также указывает, что в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование в случае заключения для сооружаемого энергоблока АЭС нескольких договоров поставки идентичного оборудования с идентичными требованиями (идентичные исходные технические требования) повторное согласование технических условий не требуется.

Заявитель полагает, что до заключения договора истец направлял в адрес ответчика технико-коммерческое предложение на инвенторы по его запросу, в рамках которого ответчик и общество "АСЭ" согласовали последующую поставку оборудования, разработанную именно на основании ТУ 3416-007-86906773-2012, признав истца победителем закупки, и направив в адрес истца проект договора со спецификациями, включающими конкретные типы выбранных инвенторов и их характеристики в соответствии с ТУ 3416-007-86906773-2012, впоследствии, заключив договоры между третьим лицом и ответчиком от 16.09.2019 и между ответчиком и истцом от 16.09.2019, типы выбранных инверторов и их характеристики в соответствии с вводной частью также соответствовали ТУ 3416-007-86906773-2012.

Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведения ответчика.

Общество "Завод Инвентор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АПС ЭНЕРГИЯ РУС". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (поставщик) и обществом "Завод "Инвертор" (покупатель) в рамках поставки по договору от 16.09.2019 N 7717Б2/1900960 на поставку инверторов и выпрямителей 2 и 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 2, 3 АЭС, заключенному между обществом "Завод "Инвертор" и обществом "АСЭ", заключен договор от 16.09.2019 N 71/55/2019 на поставку инверторов 2 и 3 классов безопасности для сооружения энергоблоков N 2, 3 АЭС "Объект 53" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, указанных в договоре, обязуется изготовить и поставить в место поставки оборудование для энергоблоков N 2 и N 3 АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях N 1 и N 2, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору (для энергоблока N 2 и энергоблока N 3, соответственно), а также прочими требованиями, указанными в договоре в том числе: разработать и/или доработать ТЗ и/или ТУ, разработать и/или доработать, согласовать РКД на оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций); предоставить покупателю и конечному покупателю и генпроектировщику документацию в порядке и на условиях, отраженных в приложении N 2 к договору; изготовить оборудование в соответствии с требованиями, РКД, ТЗ и/или ТУ, осуществить его испытания; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приёмочной инспекции, маркировку грузовых мест.

В силу пункта 2.2 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации N 1 (приложение N 1.1 к договору) и спецификации N 2 (приложение N 1.2 к договору).

В соответствии с указанными спецификациями оборудование (инвертор BFI 30S 220/230, инвертор BFI 60S 220/230, инвертор FI 80S 220/230, инвертор BFI 120Т 220/400, инвертор BFI 400Т 220/400) должно изготавливаться производителем по ТУ 3416-007-86906773-2012 и соответствовать исходным техническим требованиям BU2.0120.0.0.EM.EZ0002 (далее - ИТТ).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 договора общество "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обязано в течение 9 (девяти) рабочих дней с даты заключения договора направить покупателю/конечному покупателю в порядке, предусмотренном в пункте 19.3.2 договора, проект технического задания и/или технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ и/или ТУ) для согласования с покупателем и конечным покупателем; генеральным проектировщиком. общий/предельный срок согласования и утверждения ТЗ - 76 рабочих дней с даты получения ТЗ от поставщика.

Общий/предельный срок согласования ТУ - 73 (семьдесят три) рабочих дня с даты получения ТУ от поставщика. Утверждение ТУ осуществляется после проведения приемочных испытаний.

Разработка, согласование и утверждение ТЗ и/или ТУ на оборудование осуществляется в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС за рубежом, утвержденным приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.11.2017 N 1/1134-П, и внесенных изменений в приказы Госкорпорации "Росатом" от 29.04.2013 N 1/450-П, от 26.05.2017 N 1/465-П" (далее - Порядок), который размещен на официальном сайте по закупкам атомной отрасли, находящемся по адресу www.zakupki.rosatom.ru (далее - Порядок).

Общество "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" письмом от 30.10.2019 N 1968-4 в адрес общества "Завод "Инвертор" предоставило на согласование Технические условия ТУ 3416-007-86906773-2012 инверторы и тиристорные переключающие устройства серии BFI производства APS Energia S.A., которое было направлено на согласование в адрес общества "АСЭ".

По результатам рассмотрения технических условий третье лицо (в лице общества ИК "АСЭ") письмом от 30.10.2019 исх. N 40-696/53500 выдало замечания в форме реестра замечаний к техническим условиям ТУ 3416-007-86906773-2012 на инверторы и тиристорные переключающие устройства серии BFI, а также извещение ТИДЖ.067-19 об изменении ТИДЖ.435311.012 ТУ на выпрямители с просьбой откорректировать их с учетом выданных замечаний и направить на повторное рассмотрение.

Общество "АПС ЭНЕРГИЯ РУС", предоставляя на повторное согласование ТУ 3416-007-86906773-2012, в сопроводительных письмах указывало на соблюдение требований Порядка, но направляемые технические условия не корректировались с учетом замечаний выданных со стороны общества ИК "АСЭ", реестр замечаний к ТУ 3416-007-86906773-2012 в соответствии с требованиями Порядка со стороны общества "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" не формировался и не предоставлялся.

Общество "Завод "Инвертор" неоднократно информировало истца о том, что с их стороны не соблюдены требования Порядка в части доработки ТУ 3416-007-86906773-2012 и устранения замечаний, сообщало о необходимости предоставления сформированного реестра учета замечаний.

В связи с несоблюдением требований Порядка ТУ 3416-007-86906773- 2012, а именно: из-за отсутствия скорректированных технических условий на инверторы ТУ3416-007-86906773-2012 и заполненного реестра учета замечаний, общество ИК "АСЭ" впоследствии снова отказало в согласовании технических условий, проведение согласительных совещаний посчитало не целесообразным (письмо общества ИК "АСЭ" N 40-696-1/1164 от 16.01.2020, N 40-261-1/4958 от 03.02.2020).

Письмом от 19.11.2019 N 2251 общество "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" проинформировало общество "Завод "Инвертор" о том, что тиристорные и сервисные переключающие устройства (далее - ТПУ и СПУ) в комплект поставки не входят, что является нарушением исходных технических требований ИТТ BU2.0120.0.0.EM.EZ0002 (Ревизия В02, пункты 3.6.3; 3.6.5; 3.6.7; 3.6.20; 3.6.24; 3.6.39; 3.11.3; 3.11.1).

Для урегулирования вопросов в части согласования ТУ 3416-007- 86906773-2012 общество "Завод "Инвертор" инициировало проведение видео- конференцсвязи, предлагало заключить дополнительное соглашение к договору с целью конкретизировать комплектность поставки инверторов (письмо N 053/71/823 от 03.03.2020), поскольку в спецификациях N 1 и N 2 в обозначении инверторов отсутствует наличие тиристорного переключающего устройства (ТПУ) и сервисного переключающего устройства (СПУ), наличие которых регламентируют исходные технические требования (ИТТ). Данное дополнительное соглашение не было заключено сторонами.

Поскольку по состоянию на 17.03.2020 в адрес общества "Завод "Инвертор" не поступили скорректированные технические условия на инверторы ТУ 3416-007-86906773-2012 и не выполнены требования, предъявленные обществом ИК "АСЭ" о предоставлении заполненного реестра учета замечаний, что является нарушением требований Порядка, пунктов 4.2.1 и 19.3.2 договора и, как следствие, является причиной отсутствия согласованных технических условий, общество "Завод "Инвертор" направило в адрес общества "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" уведомление об отказе от исполнения договора на поставку инверторов 2 и 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 2, 3 АЭС производства APS Energia SA в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно принял решение о расторжении договора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора исполнителем и права покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия спорного договора, суды верно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поскольку истцом не были устранены замечания конечного покупателя (третьего лица) в отношении ТУ 3416-007-86906773-2012, в связи с чем ТУ не было согласовано в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.1.1 договора, общество "Завод "Инвентор" было вынуждено расторгнуть спорный договор согласно пункту 16.3 договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления о расторжения договора недействительным.

Суды установили, что замечания общества ИК "АСЭ" (действующего от имени третьего лица) в отношении ТУ выражалось в том, что оборудование (инвертор BFI 30S 220/230, инвертор BFI 60S 220/230, инвертор FI 80S 220/230, инвертор BFI 120Т 220/400, Инвертор BFI 400Т 220/400), которое указано в договорной спецификации N 1, и N 2 (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2), должно изготавливаться по ТУ 3416-007-86906773-2012 и соответствовать предъявляемым исходным техническим требованиям BU2.0120.0.0.EM.EZ0002 (ИТТ), которые предусматривают в составе оборудования наличие тиристорных и сервисных переключающих устройств (ТПУ и СПУ), что подтверждается пунктам 3.6.3, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.20, 3.6.24, 3.6.39, 3.11.1, 3.11.3, 3.11.5 ИТТ.

Доводы общества "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" о том, что в спецификациях к договору от 16.09.2019 N 71/55/2019 (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2) в комплектации инверторов отсутствуют тиристорные и сервисные переключающие устройства, были отклонены судами.

Так, судами установлено и следует из спецификаций к договору, что инверторы вне зависимости от своего обозначения должны соответствовать всем требованиям исходных технических требований BU2.0120.0.0.EM.EZ0002, согласно которым наличие ТПУ и СПУ в составе оборудование обязательно (пункты 3.6.3, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.20, 3.6.24, 3.6.39, 3.11.1, 3.11.3, 3.11.5 ИТТ).

Кроме того, суды приняли во внимание, что в составе закупочной документации при проведении тендера с участием истца входили ИТТ, которые требуют наличие тиристорных и сервисных переключающих устройств в поставляемом оборудовании.

В подписанных истцом спецификациях N 1.1, N 2.1 в графе 16 также содержится ссылка на исходные технические требования BU2.0120.0.0.EM.EZ0002 (ИТТ), следовательно, оборудование должно отвечать требованиям данного документа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды, оценив содержание исходных технических требований BU2.0120.0.0.EM.EZ0002, а также условия договора и спецификаций к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что байпасы должны быть в составе поставляемого оборудования.

Обстоятельства, подтверждающие, что заявителю при заключении договора со стороны ответчика была представлена неполная или недостоверная информация, либо заказчик умолчал об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения поставщика, судами не установлены. Обратного истцом не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конструктивное наличие в составе инверторов статистического байпаса - тиристорного переключающего устройства (ТПУ) и сервисного байпаса (СПУ) также подтверждено письмом третьего лица от 09.07.2020 N 02-01/14324.

Согласно пункту 5.6 Порядка, в случае заключения для сооружения энергоблока АЭС нескольких договоров поставки идентичного оборудования с идентичными требованиями (идентичные исходные технические требования), повторное согласование технических условий (при условии отсутствия необходимости внесения в технические условия изменений) не требуется. При возникновении разногласий по вопросу необходимости повторного согласования технических условий на оборудование, применяемого в составе разных систем одного энергоблока АЭС, окончательное решение принимает держатель контракта с Инозаказчиком.

Довод истца о том, что повторное согласование технический условий не требовалось, учитывая поставку оборудования, идентичного оборудованию по договору от 08.10.2019 N 7717Б2/191040, также верно отклонен судами, поскольку обществом "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оборудование по договору от 16.09.2019 N 71/55/2019 является идентичным оборудованию по договору от 08.10.2019 N 7717Б2/191040.

Так, из пояснений третьего лица следует, что оборудования по названным договорам имеют различные выходные токи и напряжения питания, а также разные технические требования, в том числе различные классы безопасности (письмо от 08.09.2020 N 40-261-1/47974). Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 38762020, подготовленное во внесудебном порядке, не принято судами в качестве допустимого доказательства, содержащего выводы о том, что техническая документация на данные инверторы соответствует обязательным требованиям, установленным в нормативных документах, действующих в области использования атомной энергии и относящихся к данному типу продукции, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг, специалист при проведении внесудебного исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о необходимости повторного согласования ТУ 3416-007-86906773-2012 непосредственно в рамках договора от 16.09.2019N 71/55/2019, заключенного между сторонами. Соответственно, экспертное заключение не подтверждает факт отсутствия необходимости повторного согласования ТУ 3416-007-86906773-2012 и не может служить доказательной базой по делу.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.3 договора покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения поставщику каких-либо убытков, причиненных таким отказом, и потребовать возмещения расходов и убытков, связанных с отказом от исполнения договора, в случае нарушений поставщика, которые признаются сторонами существенными, в том числе нарушения поставщиком сроков разработки и (или) доработки, согласования ТЗ и/или ТУ, РКД, планов качества на оборудование более чем на 60 календарных дней.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1.1 договора предельный срок согласования ТУ составляет 73 рабочих дня с даты получения ТУ от поставщика.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2019 поставщик направил на согласование технические условия ТУ 3416-007-86906773-2012 инверторы и тиристорные переключающие устройства серии BFI производства APS Energia S.A-ТУ, в связи с чем 16.01.2020 является последним днем согласования ТУ (73 рабочий день),16.03.2020 заканчивается период просрочки, предусмотренный п.16.6 договора (60 календарных дней).

Таким образом, уведомление о расторжении спорного договора с 18.03.2020, направленное обществом "Завод "Инвертор" 17.03.2020 в адрес истца, обоснованно признано судами правомерным.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения истцом договорных обязательств, повлекшее расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для вывода о возможном злоупотреблении со стороны истца правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, направить дело на новое рассмотрение с целью проведения по делу экспертизы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе отменить судебный акт только с тем, чтобы представить одной из сторон возможность повторно доказать какие-либо обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-23587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук