Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-2745/22 по делу N А50-1128/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А50-1128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - общество "Компания "Промпроект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-1128/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Лазарева С.В. в связи с нахождением судьи Татариновой И.А. в очередном отпуске.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Компания "Промпроект" о взыскании 33 096 руб. 21 коп. неустойки по пункту 7.4. договора N ПД-000066/2019/ЭА от 07.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

От общества "Компания "Промпроект" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 280 259 руб. 60 коп. задолженности за выполненные обществом работы по договору N ПД000066/2019/ЭА от 07.06.2019 г., которое судом было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен их зачет. С учетом произведенного судом зачета с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу общества "Компания "Промпроект" взыскана задолженность в сумме 247 163 руб. 39 коп., а также 6 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, изложенные в вышеуказанном определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, заявитель просит отменить вышеуказанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, связанной с некорректной работой почты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11.10.2021 истек 11.11.2021.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда была сдана заявителем в отделение почтовой связи 11.02.2022, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, ранее общество "Компания "Промпроект" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП16132/2021(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16132/2021(1)-ГК) возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 ответчику возвращены документы, направленные в обоснование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с поздним их представлением в суд, отсутствием материалов дела в суде, а также отсутствием обоснования невозможности представления документов в разумный срок с учетом даты их совершения (копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 10.11.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной заявителем указано на то, что он пропустил срок в связи с нарушением органами почтовой связи сроков доставки почтовой корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 14.12.2021 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы. Заявителю в срок до 14.12.2021 включительно апелляционным судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении..

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок общество "Компания "Промпроект" определение апелляционного суда не исполнило.

Ввиду неустранения подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им данных обстоятельств, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2021 возвратил апелляционную жалобу обществу.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства таковыми также не являются.

Вопреки доводу заявителя о некорректной работе органов почтовой связи, выразившийся в длительном перенаправлении документов (с 09.12.2021 по 24.12.2021), в данном случае, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный довод является необоснованным и свидетельствует о недобросовестности подателя жалобы с учетом того, что ответчик 10.11.2021, обращаясь с апелляционной жалобой N 17АП-16132/2021(1), в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально не приложил к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины, что подтверждается перечнем документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, в то время как она уплачена заявителем на дату подачи апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.11.2021 N 972).

Кроме того, в период с 16.12.2021 по 10.02.2022 ответчиком не представлено мотивированного обоснования пропуска срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом отказано обоснованно.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Промпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-1128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" - без удовлетворения.

Постановление можетбыть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова