Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-5641/21 по делу N А76-47111/2020

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А76-47111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - общество "Уралтеплоприбор", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-47111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - общество "Климатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралтеплоприбор" о взыскании задолженности по договору от 25.08.2017 N 40 (м)08/17 на поставку и монтаж оборудования в размере 3 997 480 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 399 748 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтеплоприбор", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обеспечил возможность участия представителя ответчика в судебном онлайн-заседании, что повлекло невозможность заявления данным лицом доводов о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы. В подтверждение данного довода общество "Уралтеплоприбор" ссылается на то, что 11.08.2021 им было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом первой инстанции. Представитель ответчика сообщила суду о технических проблемах с подключением к системе веб-конференции, в назначенное время и позднее подключиться к онлайн-заседанию не смогла, звонков от работников аппарата суда, уверивших представителя о том, что с ним свяжутся в случае проблем с подключением, представителю не поступало ни в указанное время, ни во время объявленного судом перерыва до 16 ч 00 мин.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Климатехника" (подрядчик) и обществом "Уралтеплоприбор" (заказчик) заключен договор от 25.08.2017 N 40 (м)-08/17 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и его монтажу, а заказчик обязался принять оборудование/результат работ и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена и сроки поставки/монтажа оборудования согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации. Спецификация составляется на основании заявки (письменной или устной) заказчика. Спецификация с момента ее согласования и подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком, либо его уполномоченным представителем (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.2 договора, датой приемки-передачи оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной заказчиком, либо его уполномоченным представителем.

Сторонами подписана спецификация от 25.08.2017 к договору, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и стоимость товара, сроки выполнения работ, условие оплаты - путем взаимозачета между сторонами.

Истцом были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 134 735 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.06.2018 N 257, товарной накладной от 27.06.2018 N 257, актом выполненных работ от 27.06.2018 N 257.

В соответствии со спецификацией от 25.08.2017 оплата по договору производится путем взаимозачета между сторонами. Вместе с тем сторонами акт взаимозачета подписан не был, связи с чем образовалась задолженность в размере 134 735 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, общество Климатехника" поставило ответчику товар, а именно оборудование и материалы:

- насос циркуляционный системы ГВС, стоимостью 117 124 руб., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре и товарной накладной от 22.03.2018 N 100;

- насос вертикальный многоступенчатый, центробежный стоимостью 171 174 руб., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре и товарной накладной от 06.02.2018 N 32;

- оцинкованные воздуховоды 0,9 мм, фасонные изделия 0,9 мм, рулон горячеоцинкованный, класс покрытия 100 МТ с пассивацией, промасливанием, производства ОАО ММК, 0,9 мм на общую сумму 3 574 447 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре и товарной накладной от 07.02.2018 N 44.

Данные товары были получены ответчиком, что подтверждается отметками, содержащимися в вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 N 187 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.08.2017 N 40 (м)08/17 на поставку и монтаж оборудования в сумме 3 997 480 руб. 40 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара и выполнения подрядчиком монтажных работ на общую сумму 134 735 руб. подтвержден счетом-фактурой от 27.06.2018 N 257, товарной накладной от 27.06.2018 N 257, актом выполненных работ от 27.06.2018 N 257; факт получения ответчиком от истца товара на заявленную сумму подтвержден товарными накладными от 22.03.2018 N 100, от 06.02.2018 N 32, от 07.02.2018 N 44, содержащими отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика. Доказательства оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно размера заявленных истцом требований со ссылкой на то, что после предъявления иска ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований от 26.03.2021 N 03-156, в соответствии с которым с 01.01.2019 денежное требование истца к ответчику на сумму 134 735 руб. по спецификации от 25.08.2017 (приложение N 1 к договору на поставку и монтаж оборудования N 40(м)-08/17 от 25.08.2017) прекращено зачетом денежного требования ответчика к истцу на сумму 2 217 100 руб. 54 коп. по договору подряда N 11/Л/2017 от 08.11.2017 (акт о приемке выполненных работ от 12.11.2020 N 37), были отклонены судами с учетом оспаривания истцом факта выполнения работ ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт наступления у истца обязанности по оплате работ по договору подряда от 08.11.2017 N 11/Л/2017 и свидетельствующих о наличии оснований для зачета встречных требований при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 399 748 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования/результата работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования/результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому срок просрочки исчислен истцом со следующего дня после получения товара, суды пришли к выводу о том, что он является неверным, поскольку в договоре поставки от 25.08.2017 и спецификации к нему срок оплаты поставленного товара не установлен, а совместный акт взаимозачета сторонами не подписан.

Руководствуясь правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первое требование об оплате суммы задолженности - претензия N 187 от 31.08.2020, направлено в адрес ответчика 07.09.2020, получено им 17.09.2020, суды пришли к выводу о том, что срок оплаты поставленного товара и выполненных работ по монтажу кондиционера следует исчислять с 26.09.2020.

Учитывая, что расчет суммы неустойки может быть выполнен за период с 26.09.2020 по 20.07.2021, вместе с тем принимая во внимание, что сумма неустойки превышает установленный процент ограничения в размере 10% от суммы по задолженности, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции обществом "Уралтеплоприбор" были заявлены доводы о невыполнении поставщиком обязанности по монтажу поставленного товара, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации копий товарных накладных от 06.02.2018 N 32, от 07.02.2018 N 44, от 22.03.2018 N 100, о неправомерном вынесении решения суда первой инстанции без учета результата кассационного обжалования определения от 09.04.2021 о возвращении встречного искового заявления.

Указанные возражения получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, обществом "Уралтеплоприбор" в кассационной жалобе повторно не приводятся.

Поскольку кассационная жалоба общества "Уралтеплоприбор" не содержит доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу спора, проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к указанию на допущенное, по его мнению, нарушение права ответчика на судебную защиту судом первой инстанции, не обеспечившим возможность участия представителя общества "Уралтеплоприбор" в судебном онлайн-заседании, что повлекло невозможность заявления данным лицом доводов о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2021 следует, что судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, проводимое путем использования системы веб-конференции открыто в 11 час. 50 мин., судом проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании. В заседании принял участие представитель истца Сергиенко К.В., представитель ответчика к веб-конференции не подключился.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю ответчика по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно уведомил техническую службу поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел", либо суд первой инстанции любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика предварительно сообщил сотрудникам аппарата суда о наличии возможных проблем с подключением к веб-конференции соответствующими доказательствами не подтверждается.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня, до 16 ч 00 мин.

При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 28.09.2021, после перерыва явку не обеспечили.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ответчика в течение дня 28.09.2021 до окончания перерыва обращался в суд первой инстанции за получением информации о результатах рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств ограничения судом первой инстанции права ответчика на доступ к правосудию суд округа также признает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности заявления данным лицом доводов о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-47111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова