Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-2896/22 по делу N А50-9258/2021

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А50-9258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 по делу N А50-9258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Смирнова Н.В. (доверенность от 02.03.2022), Карманова О.Н. (доверенность от 02.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (далее - ответчик, общество "Ортэкс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение по существу в отсутствие представителя истца, лишив последнего возможности изучить новые доказательств, представленные в судебном заседании, возражать относительно доводов ответчика. Согласно доводам заявителя ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Пермь истец посчитал невозможным направить своего представителя в судебное заседание по настоящему делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По мнению заявителя, предоставление возможности ознакомиться с представленными ответчиком новыми документами могло повлиять на результат дела. Ознакомиться с данными документами представитель истца смог только 24.02.2022. Далее податель жалобы ссылается на заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) директора, исполнительного директора и представителя по доверенности, в связи с чем истец не имел возможности обеспечить явку в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, кассатор считает, что выводы судов о получении истцом готового проекта не соответствуют материалам дела. Направляя претензию ответчику, истец тем самым отказался от договора и дальнейшего сотрудничества. По мнению заявителя, готовую проектную документацию истец не получал, готовой проектной документацией не может считаться несогласованная в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю документация. Проект согласован в Роспотребнадзоре только 21.07.2020, в ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 18.06.2020, уже после отказа истцом от договора, а накладная о передаче истцу готовой проектной документации направлена в электронном виде 16.06.2020. Далее истец указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик ввел суд в заблуждение, ответив на вопрос суда, что общество "Ресурс" не отказывался от договора и отношения между нами продолжаются, вместе с тем истец отказался от договора, направив ответчику 04.06.2020 претензию о возврате суммы в размере 150 000 руб. как неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также в обоснование своих доводов указывает следующее. В Проекте имеется два титульных листа - один титульный лист подписан обществом "Ортэкс", второй - ООО "Георесурс" и техническое задание, подписанное ООО "Георесурс". По мнению заявителя, привлечение сторонней организации к выполнению работ должно быть согласовано с заказчиком. Общество "Ресурс" считает, что судами дано вольное толкование договора. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что истец не произвел промежуточный платеж в размере 200 000 руб., предусмотренный пунктом 4.3 договора, указывает, что данный платеж вносится не позднее 31.12.2017, то есть через 6 месяцев после сдачи результата работ в полном объеме, и не был произведен, так как работы не были сделаны, писем о продлении сроков выполнения работ до окончания сроков не поступало. С позиции заявителя судом не учтено, что основной целью заключения спорного договора было переоформление лицензии на пользование недрами, что ответчик даже не начинал делать на момент возникновения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ортэкс" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ресурс" (заказчик) и обществом "Ортэкс" (генеральный проектировщик) заключен договор от 23.01.2017 N 110-16-59 "Разработка ЗСО скважин 599/2, 5374, 3726, 3446 и переоформление лицензии на пользование недрами обществом "Ресурс" N 423/ПЕМ 02184 ВЭ от 12.12.2011".

Согласно пункту 1.1 договора генеральный проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика проектную документацию на зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) скважин 599/2, 5374, 3726, 3446, получить согласование в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ЗСО, в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание на проектирование" и переоформить лицензию на пользование недрами обществом "Ресурс" N 423/ПЕМ 02184 ВЭ от 12.12.2011 в сторону увеличения лимитов на водоотбор (до 500 м куб. или более, но не менее 400 м), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по договору составляет 670 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 150 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения согласования ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю;

- промежуточный платеж 200 000 руб. не позднее 31.12.2017 (за переоформление лицензии, госпошлину оплачивает лицензиат, согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ);

- окончательный платеж в размере 320 000 руб. не позднее 31.12.2018 при условии сдачи заказчику полного комплекта проектной документации и переоформленной лицензии в сторону увеличения лимитов на водоотбор (до 500 м куб. или более, но не менее 400 м) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением 1 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и переоформленной лицензии.

По просьбе ответчика 18.05.2017 истцом оплачен аванс в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2017 N 56.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней с момента подписания договора.

Истец указал, что в рамках указанного договора ни один этап работ не выполнен.

Ответчику 04.06.2020 направлена претензия о возврате суммы в размере 150 000 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неотработанного аванса.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 19.06.2020 N 1258-Д, в котором сообщил о необходимости оплаты истцом государственной пошлины за экспертное заключение, а также о том, что 18.06.2020 ответчиком получено заключение о соответствии проекта всем санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам с приложением первого и последнего листа заключения.

Кроме того истец указал, что оплата 150 000 руб. предусмотрена договором за первый этап проведения работ-согласование проекта ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Ответчиком в адрес истца выслана цветная ксерокопия первого и последнего листа Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", что, по мнению истца, является промежуточным этапом для получения согласования ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Что касается оплаты в надзорные органы за получение согласований, то, по мнению истца, они входят в стоимость работ, поэтому она выше, чем средняя стоимость подобных работ в других организациях. Исключение составляет лишь государственная пошлина за переоформление лицензии, что непосредственно оговорено в пункте 4.3 договора.

С позиции истца указанные в договоре услуги до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оказаны, от возврата денежных средств истцу и от предоставления результата работ по договору ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 753, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что проектная документация, получившая положительные заключения компетентных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получена истцом 16.06.2020, однако от подписания накладной последний отказался. Уведомление истца об отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствует, ответчику не направлялось, ни заказчик, ни ответчик не заявляли об утрате интереса к результату работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 150 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что на основании письма от 09.02.2018 N 834-Д ответчик уведомил истца о готовности проекта зон санитарной охраны скважин.

Как выяснилось в последующем, скважины истца не оборудованы кранами для непосредственного отбора проб из источников водоснабжения. Истец производил регулярный отбор проб из скважин, что исключало получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект в силу СанПиН 2.1.4.1110-02.

Об указанной проблеме ответчик уведомлял истца письмами от 08.06.2018 N 198, от 10.01.2019 N 104990Д, в которых указано, что проект ответчиком выполнен. Предложены два варианта действий: 1) подать проект на экспертизу без годового отбора проб; 2) произвести годовой отбор проб и после этого отправить проект на экспертизу.

В ходе переговоров с ответчиком выбран второй вариант из предложенных: скважины оборудованы кранами, начался сезонный отбор проб. Лабораторные данные по сезонам были предоставлены ответчику в декабре 2019 года.

После оборудования скважин истца кранами и проведения годового отбора проб ответчик смог получить экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 18.06.2020 N 255-ОФ, которое установило соответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 21.07.2020.

Судом выявлено и истцом не оспаривалось, что 16.06.2020 ответчик направил истцу готовую проектную документацию вместе с накладной от 16.06.2020 N 729, в которой в качестве проектной документации указан "Проект границ зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважины N 3726, 599/2, 3446 и 5374 в с. Кочево) и ограничений использования земельных участков в границах ЗСО".

Впоследствии 17.06.2020 истец ответил на электронное письмо ответчика от 16.06.2020 и выразил отказ от подписания накладной о передаче проекта зон санитарной охраны, поскольку сканированный вариант проекта имеет две титульные страницы от разных организаций: ООО "НПТИ "ОРТЭКС" и ООО "Георесурс-Пермь", а истец не имеет никаких отношений с ООО "Георесурс-Пермь". Иных оснований для отказа от приемки накладной не было заявлено.

Как видно из материалов дела, относительно наличия двух титульных страниц ответчик пояснил, что проектная документация содержит в себе титульный лист с данными ООО "НПТИ "ОРТЭКС" и с данными привлеченного проектировщика ООО "Георесурс-Пермь". О готовности проектной документации, получении положительного заключения и о необходимости внесения очередной оплаты было указано ответчиком в письме от 19.06.2020 N 1258-Д.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что проектная документация, получившая положительные заключения компетентных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получена истцом 16.06.2020, однако от подписания накладной последний отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела доказательств отказа заказчика от приемки результата работ и мотивированного отказа от подписания накладной, учитывая, что двусторонний акт с перечнем выявленных недоработок и сроков их устранения также в материалы дела не представлен (пункты 5.2.2, 5.4, 5.5 договора), до предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) ни заказчик, ни ответчик не заявляли об утрате интереса к результату работ, результат работ исполнителю обратно не возвращен, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде в связи с инфекционным заболеванием (COVID-19) отклонятся судебной коллегией.

На основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Указанные истцом обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу, рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в арбитражный суд в электронном виде, в том числе заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в отсутствие представителя истца в судебном заседании 29.10.2021 судом первой инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, и в связи с этим истец был лишен возможности представить возражения по ним, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена передача истцу спорного проекта посредством электронной почты, а в судебном заседании 29.10.2021 к материалам дела был приобщен проект на бумажном носителе. Таким образом, апелляционный суд заключил, что указанный документ имеется у истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Ресурс" не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 по делу N А50-9258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков