Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17091/21 по делу N А50-9258/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-9258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - Беглярова Е.А., паспорт, доверенность 22.12.2021, диплом; Леппа Ф.Н., адвокат, доверенность от 22.12.2021,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2021 года

по делу N А50-9258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105903004162, ИНН 5903061846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (далее - ответчик, ООО "НПТИ "Ортэкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик направил истцу готовую проектную документацию вместе с накладной N 729 от 16.06.2020. В соответствии с п. 11.1 договора вся корреспонденция по настоящему договору представляется в письменном виде и считается полученной другой стороной, если вручена уполномоченному представителю стороны или отправлена заказным письмом с уведомлением на адрес заказчика, утвержденным в п. 13 настоящего договора. Разработанная документация в соответствии с п. 5.2.1. договора передается на бумажном носителе. Готовой проектная документация не может считаться без согласования в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Проект был согласован в Роспотребнадзоре только 21.07.2020, в ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 18.06.2020, уже после отказа истцом от договора, а накладная о передаче истцу готовой проектной документации была направлена в электронном виде 16.06.2020. Также не согласен с выводом суда о том, что договор не содержит условия о том, что ответчик должен выполнить работы по договору лично, ответчик вправе привлекать субподрядчика для выполнения проектной документации. Кроме того, суд вынес решение 29.10.2021 в период введения Пермским краем строгих ограничений, с 25 октября на территории Пермского края введены дополнительные меры борьбы с COVID-19. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Перми и Пермском крае истец посчитал невозможным направить своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 29.10.2021, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик представил в суд новые документы, а именно Проект ООО НПТИ "Ортэкс" Границ зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважины NNNN 3726, 599/2, 3446 и 5374 в с. Кочево), истцу для ознакомления ни ходатайство, ни пояснения, ни проект высланы не были. Таким образом, суд лишил истца возможности изучить новые доказательства, представленные в судебном заседании, оценить его достоверность, дать пояснения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения представителей истца на больничном листе в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "НПТИ "Ортэкс" (генеральный проектировщик) заключен договор N 110-16-59 от 23.01.2017 "Разработка ЗСО скважин 599/2, 5374, 3726, 3446 и переоформление лицензии на пользование недрами ООО "Ресурс" N 423/ПЕМ 02184 ВЭ от 12 декабря 2011".

Согласно п. 1.1. договора генеральный проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика проектную документацию на зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) скважин 599/2, 5374, 3726, 3446, получить согласование в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ЗСО, в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание на проектирование" и переоформить лицензию на пользование недрами ООО "Ресурс" N 423/ПЕМ 02184 ВЭ от 12.12.2011 в сторону увеличения лимитов на водоотбор (до 500 м.куб. или более, но не менее 400 м), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по договору составляет 670 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 150 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения согласования ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю;

- промежуточный платеж 200 000 руб. не позднее 31.12.2017 (за переоформление Лицензии, госпошлину оплачивает лицензиат, согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ ст. 18 ч. 3);

- окончательный платеж в размере 320 000 руб. не позднее 31.12.2018 при условии сдачи заказчику полного комплекта проектной документации и переоформленной лицензии в сторону увеличения лимитов на водоотбор (до 500 м. куб. или более, но не менее 400 м) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением 1 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и переоформленной лицензии.

По просьбе ответчика 18.05.2017 истцом был оплачен аванс в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 56 от 18.05.2017).

В соответствии с п. 5.1. договора сроки выполнения работ: 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец указал, что в рамках указанного договора ни один этап работ не был выполнен.

04.06.2020 ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 150 000 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в виде не отработанного аванса.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 1258-Д от 19.06.2020, в котором сообщил о необходимости оплаты истцом госпошлины за экспертное заключение, а также о том, что 18.06.2020 ответчиком получено заключение о соответствии проекта всем санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам с приложением первого и последнего листа заключения.

Кроме того истец указал, что оплата 150 000 руб. предусмотрена договором за первый этап проведения работ-согласование проекта ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Ответчиком в адрес истца была выслана цветная ксерокопия первого и последнего листа Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", что по мнению истца является промежуточным этапом для получения согласования ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Что касается оплаты в надзорные органы за получение согласований, то, по мнению истца, они входят в стоимость работ, поэтому она выше, чем средняя стоимость подобных работ в других организациях. Исключение составляет лишь госпошлина за переоформление лицензии, что непосредственно оговорено в п. 4.3 договора.

По мнению истца, услуги, указанные в договоре, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оказаны, от возврата денежных средств истцу и от предоставления результата работ по договору ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 753, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что проектная документация, получившая положительные заключения компетентных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, была получена истцом 16.06.2020 однако от подписания накладной последний отказался. Уведомление истца об отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствует, ответчику не направлялось, ни заказчик, ни ответчик не заявляли об утрате интереса к результату работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 5.2.1 договора генеральный проектировщик в день завершения работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, а так же акт сдачи-приёмки выполненных работ, с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и переоформленной лицензии.

Приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документации и переоформленной лицензии. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы подписать акт приёма-передачи выполненных работ либо направить Генеральному проектировщику мотивированный отказ от приёмки работ (п.5.2.2 договора).

В силу п. 5.4 договора в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента получения генеральным проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Если генеральный проектировщик не получил в срок, указанный в п.5.2 настоящего договора, подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки документации, или мотивированного отказа заказчика подписать такой акт, то документация считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. (п. 5.5 договора).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объёме.

В случае, если заказчик принял решение о расторжении договора и должным образом уведомил об этом генерального проектировщика, заказчик обязан оплатить генеральному проектировщику стоимость работ, выполненных последним на момент расторжения договора. (п.11.7 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 150 000 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании письма N 834-Д от 09.02.2018 ответчик уведомил истца о готовности проекта зон санитарной охраны скважин.

Как выяснилось в последующем, скважины истца не оборудованы кранами для непосредственного отбора проб из источников водоснабжения. Также истец производил регулярный отбор проб из скважин, что исключало получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект в силу СанПиН 2.1.4.1110-02.

Об указанной проблеме ответчик уведомлял истца письмами N 198 от 08.06.2018, N 104990Д от 10.01.2019.

Так, в указанных письмах указано, что проект ответчиком выполнен. Предложены два варианта действий: 1) подать проект на экспертизу без годового отбора проб; 2) произвести годовой отбор проб и после этого отправить проект на экспертизу.

В ходе переговоров с ответчиком был выбран второй вариант из предложенных: скважины были оборудованы кранами, начался сезонный отбор проб. Лабораторные данные по сезонам были предоставлены ответчику в декабре 2019 г.

После оборудования скважин истца кранами и проведения годового отбора проб ответчик смог получить экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 255-ОФ от 18.06.2020, которое установило соответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 21.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик направил истцу готовую проектную документацию вместе с накладной N 729 от 16.06.2020, в связи со следующим.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку с истцом, суд первой инстанции установил.

16.06.2020 ответчик направил истцу готовую проектную документацию вместе с накладной N 729 от 16.06.2020, в которой в качестве проектной документации указан "Проект границ зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважины NN 3726, 599/2, 3446 и 5374 в с. Кочево) и ограничений использования земельных участков в границах ЗСО".

При этом истец данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал, подтвердил принадлежность ему электронного адреса, по которому ответчик направлял документы. Получателем данного электронного письма Карманова О. является представителем истца ООО "Ресурс".

Более того, 17.06.2020 истец ответил на электронное письмо ответчика от 16.06.2020 и выразил отказ от подписания накладной о передаче Проекта зон санитарной охраны, поскольку сканированный вариант проекта имеет две титульные страницы от разных организаций: ООО "НПТИ "ОРТЭКС" и ООО "Георесурс-Пермь", а истец не имеет никаких отношений с ООО "Георесурс-Пермь". Иных оснований для отказа от приемки накладной не было заявлено.

При этом относительно наличия двух титульных страниц ответчик пояснил, что проектная документация содержит в себе титульный лист с данными ООО "НПТИ "ОРТЭКС" и с данными привлеченного проектировщика ООО "Георесурс-Пермь".

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении истцом порядка обмена корреспонденцией, установленного п. 11.1 договора, отклоняется, поскольку из вышеописанных доказательств следует, что юридически значимые сообщения сторонами обменивались, в том числе, и по электронной почте.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор не содержит условия о том, что ответчик должен выполнить работы по договору лично, ответчик вправе привлекать субподрядчика для выполнения проектной документации, отклоняется, как противоречащий содержанию договора, не содержащему условия о том, что ответчик должен выполнить работы по договору лично, а также с учетом того, что заключенный сторонами договор на разработку проектной документации не носит лично-обязательственный характер.

Вопреки мнению апеллянта, п. 11.3 договора устанавливает запрет на передачу своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам (уступка права требования, перевод долга), а не запрет на привлечение субподрядчиков.

Учитывая изложенное, ответчик вправе привлекать субподрядчика для выполнения проектной документации. К тому же в договоре ООО "НПТИ "ОРТЭКС" поименовано как генеральный проектировщик, что подразумевает под собой возможность привлечения субпроектировщика (субподрядчика).

Указание истца на пустой файл, также материалами дела не подтверждено, опровергается электронным письмом истца от 17.06.2020, из которого следует, что приложенный файл доступен для просмотра.

Довод жалобы о том, что готовой проектная документация не может считаться без согласования в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлены и заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 18.06.2020 и Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 21.07.2020.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектная документация, получившая положительные заключения компетентных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, была получена истцом 16.06.2020, однако от подписания накладной последний отказался.

О готовности проектной документации, получении положительного заключения и о необходимости внесения очередной оплаты было указано ответчиком в письме от 19.06.2020 N 1258-Д.

При этом ссылка апеллянта на то, что проект был согласован в Роспотребнадзоре только 21.07.2020, в ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 18.06.2020, уже после отказа истцом от договора, отклоняется, как не имеющая правового значения с учетом получения истцом встречного предоставления на сумму истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств

Суд первой инстанции верно установил, что недостижение итогового результата работ в виде переоформления лицензии стало следствием бездействия истца. Проектная документация получила все необходимые согласования и для обращения в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с соответствующим заявлением необходимо было приложить, в том числе, документ, подтверждающий оплату госпошлины. Обязанность оплаты госпошлины лежала на истце как на лицензиате. (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец не произвёл промежуточный платёж в размере 200 000 руб., предусмотренный п.4.3 договора, что также явилось основанием для увеличения сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1 договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка истца на отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с нарушением срока их выполнения, ввиду утраты актуальности представленного ООО "НПТИ "Ортэкс" проекта для истца, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Доказательств отказа заказчика от приемки результата работ не предстапвлено. При этом мотивированного отказа от подписания накладной в адрес ответчика не поступало. Двусторонний акт с перечнем выявленных недоработок и сроков их устранения также в материалы дела не представлен. (пункты 5.2.2, 5.4, 5.5 договора).

Таким образом, до предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) ни заказчик, ни ответчик не заявляли об утрате интереса к результату работ, доказательств этого не представили, результат работ исполнителю обратно не возвращен.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены генеральным проектировщиком: при нарушении графика платежей со стороны заказчика на количество дней задержки платежей; при нарушении сроков передачи исходной документации со стороны заказчика на количество дней задержки передачи исходных данных.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что в отсутствие представителя истца в судебном заседании 29.10.2021 судом первой инстанции были приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, и в связи с этим истец был лишен возможности представить возражения по ним, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена передача истцу спорного проекта посредством электронной почты, а в судебном заседании 29.10.2021 к материалам дела был приобщен проект на бумажном носителе. Таким образом, указанный документ имеется у истца, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, указывая на нарушение процессуальных прав истца в связи с невозможностью заявить возражения в отношении принятого судом первой инстанции доказательства, апеллянт не приводит возражений, ранее не заявлявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2021 года по делу N А50-9258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец