Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3061/22 по делу N А60-11971/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-11971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" (далее - общество "СтанкоТехСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-11971/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш", истец) - Шамин А.В. (доверенность от 22.12.2021 N 6600-111/21).

Общество "Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтанкоТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006 в сумме 3 400 000 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2021 в сумме 159 800 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также возложении на ответчика обязанности вернуть истцу следующее имущество: поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла); часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный - 2 шт., винт ходовой - 2 шт.; кожух (клиноременной передачи главного привода); суппорт вертикальный правый; суппорт вертикальный левый; механизм ручного перемещения суппортов; коробка подач левая; короба подач правая; пульт управления подвесной; указатель мощности; электрошкаф; датчик горизонтальный правового вертикального суппорта; датчик вертикальный правового вертикального суппорта; пульт для блоков преднабора и индикации. Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в части возврата вышеназванного имущества взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день с момента вступления судебного акта в законную силу, с последующим начислением по дату его фактического исполнения в этой части (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., неустойка в сумме 159 800 руб. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу следующее имущество: поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла); часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный - 2 шт., винт ходовой - 2 шт.; кожух (клиноременной передачи главного привода); суппорт вертикальный правый; суппорт вертикальный левый; механизм ручного перемещения суппортов; коробка подач левая; короба подач правая; пульт управления подвесной; указатель мощности; электрошкаф; датчик горизонтальный правового вертикального суппорта; датчик вертикальный правового вертикального суппорта; пульт для блоков преднабора и индикации. Взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 руб., начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения неденежного обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 40 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы по оплате экспертизы в размере 86 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтанкоТехСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт передачи истребуемого имущества ответчику, при этом суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на ответчика обязанность по доказыванию факта отсутствия у него спорного имущества. Кроме того, общество "СтанкоТехСервис" настаивает на том, что истец, передавая ответчику оборудование, акт приема-передачи не составлял, после выполнения работ ответчик передал оборудование обратно истцу, оборудование было принято истцом 19.11.2020 без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2020 и актом приема передачи от 19.11.2020. Также заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, соответствующие выводы в судебных актах не отражены. В частности, по мнению общества "СтанкоТехСервис", судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик в письме от 18.01.2021 указал, что объем выполненных истцом работ составляет 50%, то есть на сумму 3 400 000 руб. Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с результатами судебной экспертизы по делу, полагает, что судебная экспертиза проведена в отношении неустановленного имущества, не имеющего инвентарных номеров, экспертом произведен осмотр неизвестного оборудования, в связи с чем что выводы эксперта о комплектности станка являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектротяжмаш" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтанкоТехСервис" (исполнитель) и обществом "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) был заключен договор от 22.02.2019 N 1200-19-0006 на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1 (далее также - договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1, инв. N 01087 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан перечислить в адрес исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020) исполнитель в течение 5 дней после предоплаты 50% обязуется приступить к выполнению работ и завершить их выполнение, в т.ч. пусконаладочные работы на территории заказчика, включая проверку технологической точности и испытания станка, в течение 5 месяцев с момента начала работ.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 N 10962.

Как указал истец, ответчик приступил к выполнению работ 26.08.2020. Таким образом, исходя из буквального толкования договора (не позднее 5 месяцев с момента начала работ), ответчик был обязан выполнить обязательства по договору не позднее 26.01.2021.

Вместе с тем по состоянию на 12.03.2021 работы по договору ответчиком не выполнены, в том числе нарушен срок этапа выполнения работ по монтажу станка - 06.12.2020, оборудование истцу в полном комплекте до настоящего времени не возвращено, акты выполненных работ на подписание истцу не представлены и сторонами не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021, согласно которой последнему был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 22.02.2019 N 1200-19-0006 путем направления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.

10.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями исполнить все обязательства по договору, в случае неисполнения которых истец обратится в суд для взыскания неосновательного обогащения, убытков, неустойки и судебных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения исполнителем обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, прекращения названного договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ на спорную сумму, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 400 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании неустойки. При этом, проверив расчет неустойки и признав его правильным, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения ее размера, суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в сумме 159 800 руб. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требования истца в части продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат. Признав факт передачи истцом ответчику оборудования в ремонт доказанным, и учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд посчитал обоснованным требование истца об обязании ответчика его вернуть. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что во исполнение договорных условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является отремонтированный в соответствии с техническим заданием и принятый без замечаний токарно-карусельный станок модели 1525Ф1 инв. N 01087.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в полном объеме, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.02.2019 N 1200-19-0006.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действие данного договора прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно комплектности имущества, переданного от истца ответчику по договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006, а также относительно качества выполненных работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, требуют специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Меньщикову Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, работам, предусмотренным договором от 22.02.2019 N 1200-19-0006 по их объему и качеству? Если нет, то каков объем, качество и стоимость фактически выполненных работ?

- определить составные части токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006), находящиеся на территории АО "УЭТМ", в соответствии с предоставленной на экспертизу эксплуатационной документацией (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.).

- соответствуют ли части (детали, узлы, агрегаты), переданные в адрес АО "Уралэлектротяжмаш" по товарной накладной от 16.11.2020 N 1528, составу токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006), определенному в вопросе N 1.

- какие части (узлы, агрегаты) из состава токарно-карусельного станка согласно предоставленной на экспертизу эксплуатационной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.) фактически отсутствуют в составе представленного оборудования на территории АО "УЭТМ" с учетом частей, переданных по товарной накладной от 16.11.2020 N 1528?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.10.2021 N 10130500097, содержащее следующие выводы:

- работы, выполненные ответчиком, не соответствуют работам, предусмотренным договором от 22.02.2019 N 1200-19-0006 по их объему. Объем выполненных и невыполненных работ указан в таблице 1;

- составные части токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006), находящиеся на территории АО "УЭТМ", в соответствии с Руководством по эксплуатации. Станки токарно-карусельные двухстоечные 1525Ф1, 1Л532Ф1. Часть 1:

1. Стойки - 2 шт. + лестница - 1 шт.;

2. Распорка - 1 шт.;

3. Стол - 1 шт.;

4. Планшайба - 1 шт., кулачки - 4 шт.;

5. Коробка скоростей - 1 шт. + шкив клиноременной передачи;

6. Система смазки коробки скоростей в составе: электродвигатель - 1 шт., насос смазки - 1 шт., фильтр - 2 шт., манометр - 1 шт., датчик давления - 1 шт., система трубопроводов;

7. Электродвигатель привода коробки скоростей - 1 шт., + шкив (ведущий) клиноременной передачи;

8. Редуктор механизма передачи движения на подачу - 2 шт.;

9. Вал шлицевый вертикальный передачи движения на подачу + защита валов (кожух) + верхний кронштейн (подшипниковая опора) - 2 шт.;

10. Электродвигатель механизма перемещения поперечины - 1 шт., с горизонтальными валами - 2 шт., муфты соединительные - 4 шт.;

11. Плита для установки электродвигателя главного привода - 1 шт.;

12. Ограждение планшайбы - 1 шт.;

13. Ограждение планшайбы с сигнальной разметкой - 1 шт.;

14. Лючок, закрывающий технологические отверстия - 12 шт.;

15. Кожух (назначение не установлено, фото N 20) - 2 шт.;

16. Стойка для крепления штанги с противовесом подвески пульта - 1 шт.;

- части, переданные в адрес общества "Уралэлектротяжмаш" по товарной накладной от 16.11.2020 N 1528, соответствуют составу токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006, за исключением поз. 15, 16 в Таблице 2, а также поз. 14 - кожух верхнего двигателя, где, по мнению эксперта, поставщиком, согласно товарной накладной от 16.11.2020 N 1528, допущено неформальное, либо неверное наименование данной части станка, что существенно затрудняет сопоставление наименования части с представленными частями станка. А также, исходя из факта, что среди представленных частей станка отсутствуют неопределенные экспертом части в количестве 1 шт.;

- согласно Руководству по эксплуатации. Станки токарно-карусельные двухстоечные 1525Ф1, 1Л532Ф1. Часть 1, лист 11, таблица 1 - Перечень основных составных частей, а также с учетом ответа на поставленный судом вопрос N 3, из состава токарно-карусельного станка фактически отсутствуют:

1. Поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла);

2. Часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный - 2 шт., винт ходовой - 2 шт.;

3. Кожух (клиноременной передачи главного привода);

4. Суппорт вертикальный правый;

5. Суппорт вертикальный левый;

6. Механизм ручного перемещения суппортов;

7. Коробка подач левая,

8. Коробка подач правая;

9. Пульт управления подвесной;

10.Указатель мощности;

11. Электрошкаф;

12. Датчик горизонтальный правого вертикального суппорта;

13.Датчик вертикальный правого вертикального суппорта.

Судами установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта в отношении комплектности станка, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена в отношении неустановленного имущества, не имеющего инвентарных номеров, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 11.10.2021 N 10130500097 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично ответчиком не представлены, неотработанные денежные средства в сумме 3 400 000 руб. возвращены не были. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 11.10.2021 N 10130500097, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3 400 000 руб. исходя из доказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ либо возврата суммы полученных им денежных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание выводы эксперта по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть следующее имущество: поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла); часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный - 2 шт., винт ходовой - 2 шт.; кожух (клиноременной передачи главного привода); суппорт вертикальный правый; суппорт вертикальный левый; механизм ручного перемещения суппортов; коробка подач левая; коробка подач правая; пуль управления подвесной; указатель мощности; электрошкаф; датчик горизонтальный правового вертикального суппорта; датчик вертикальный правого вертикального суппорта; пульт для блоков преднабора и индикации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после выполнения работ ответчик передал оборудование обратно истцу, оборудование было принято истцом 19.11.2020 без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2020 и актом приема передачи от 19.11.2020, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела письма общества "СтанкоТехСервис" от 01.03.2021 N 45 с указанием на то, что истец в ближайшее время завезет комплектующие станка и приступит к выполнению монтажных и пусконаладочных работ по договору от 22.02.2019 N 1200-19-00006, содержание которого подтверждает тот факт, что после возврата части станка у ответчика находились иные части из его состава.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 159 800 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашениям от 11.08.2020 к договору от 22.02.2019 N 1200-19-0006 за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 8.1 договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 159 800 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного к взысканию размера неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Самостоятельных доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании при неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу с ответчика судебной неустойки в сумме 2 500 за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и разумности пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб., начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения не денежного обязательства.

Доводов, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-11971/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова